Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.1999 N КА-А40/2918-99 О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ЦЕССИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 сентября 1999 г.                       Дело N КА-А40/2918-99
   
                             (извлечение)
   
       Данное  дело  по  иску конкурсного управляющего Межотраслевого
   коммерческого  банка  "Ресурс  - банк"  (МКБ  "Ресурс - банк")   к
   Акционерному   коммерческому   банку   "Международная   финансовая
   компания" (АКБ "МФК") о признании недействительным договора цессии
   и о  взыскании 117271515 руб. 20 коп. возбуждено арбитражным судом
   г. Москвы 29.09.98.
       Постановленное арбитражным судом решение от 24.11.98,  которым
   суд  отказал в удовлетворении иска,  и постановление апелляционной
   инстанции от 21.01.99,  оставившей решение без изменения, отменены
   были  судом кассационной инстанции 17.03.99 с направлением дела на
   новое рассмотрение.
       Решением от 24.05.99, оставленным без изменения постановлением
   от  12.07.99,  Арбитражный  суд  г.   Москвы  повторно  отказал  в
   удовлетворении иска.
       В    кассационной    жалобе   конкурсного   управляющего   МКБ
   "Ресурс - банк" ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с
   неправильным применением судом п.  2 ст. 26, ст. ст. 27, 28 Закона
   РФ  "О  несостоятельности  (банкротстве)  предприятий",  а также в
   связи с неправильным применением срока исковой давности. Заявитель
   просит  об  отмене  решения  и постановления  по  данному делу и о
   вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
       Представителем    заявителя    в   судебном   заседании   суда
   кассационной инстанции поддержаны доводы кассационной жалобы.
       Представитель АКБ "МФК" с доводами жалобы не согласен и просит
   об оставлении без изменения судебных актов, соответствующих по его
   мнению, требованиям действующего законодательства.
       Суд  кассационной  инстанции,  проверив  по  материалам дела в
   соответствии  со  ст.  174  АПК  РФ  правильность  применения норм
   материального   и  процессуального  права,   обоснованность  довод
   кассационной жалобы и обсудив доводы в выступлениях представителей
   сторон по делу,  находит решение арбитражного суда и постановление
   апелляционной  инстанции подлежащими отмене с направлением дела на
   новое рассмотрение по первой инстанции.
       В  постановлении  Федерального  арбитражного  суда Московского
   округа  от  17.03.99,    которым  отменены  были  судебные акты об
   отказе в удовлетворении иска,  было указано на то, что арбитражный
   суд  при  первом  рассмотрении  дела  оставил  без внимания доводы
   конкурсного   управляющего   об   установлении  им  оснований  для
   обращения  в суд  с иском  о признании  недействительным  договора
   цессии  только после поступления к нему соответствующих документов
   от  ответчика  и,  что  при повторном рассмотрении дела необходимо
   исходить   не   из  даты  вступления  конкурсного  управляющего  в
   должность, а необходимо установить, когда конкурсному управляющему
   стало известно о тех обстоятельствах, которые послужили основанием
   для обращения в суд с иском.
       Как следует из материалов дела, из текста мотивировочной части
   решения  суда  первой  инстанции  и апелляционного  постановления,
   указания, данные судом кассационной инстанции не были выполнены, и
   обстоятельства,  имеющие  существенное значение для дела,  не были
   исследованы.
       В   основе   предъявления   иска  конкурсным  управляющим  МКБ
   "Ресурс - банк" названы обстоятельства,  указывающие по его мнению
   на  ущемление  имущественных прав других кредиторов при заключении
   договора  с АКБ  "МФК"  19.07.96,  когда  было достаточно известно
   финансовое   неблагополучие  МКБ  "Ресурс  - банк",   лицензия  на
   совершение   банковских   операций   у  которого   была   отозвана
   Центральным банком спустя один день после заключения оспариваемого
   договора.  Истцом  также  утверждалось,  что  самим  вступлением в
   должность   конкурсного   управляющего   не  обеспечивается  лицо,
   вступающего  в эту  должность,  всеми  необходимыми  сведениями  о
   финансовом  положении  должника,  требуется  время  для проведения
   соответствующего   анализа   и  что  стало  известно  о незаконном
   характере   договора   цессии  от  19.07.96   после    поступления
   претензии  от  АКБ "МФК",  а именно 04.11.97,  и   иск   заявлен в
   пределах срока исковой давности.
       В  решении  арбитражный суд,  отказывая в удовлетворении иска,
   указал,  что  заключенным  договором цессии,  по которому передано
   было   должником  право  требования,   не  нарушались  права  и не
   ущемлялись   интересы   других  кредиторов  МКБ  "Ресурс  - банк",
   поскольку   в  результате   этой   сделки  погашалась  дебиторская
   задолженность  и улучшалось финансовое состояние должника.  Однако
   при  этом  в решении  не  приведены  какие-либо конкретные данные,
   подтверждающие  обоснованность  этого  вывода,  не приведен анализ
   данных о размерах долга МКБ "Ресурс - банк" по кредитному договору
   с АКБ "МФК" и данных об долговых обязательств АООТ  "Тверская, 16"
   перед  МКБ  "Ресурс  - кредит",  право  требования к которому было
   передано  ответчику  по  договору цессии.  Решение в этой части не
   отвечает  требованиям  ст.  127  АПК  РФ  и не может быть признано
   отвечающим требованиям закона.
       Судом  первой  инстанции  указано,  что  срок исковой давности
   должен  исчислять  с даты  вступления  конкурсного  управляющего в
   должность,  так  как  с этого  времени  к нему  переходят  права и
   обязанности  руководителя  должника,  и в его ведении находились с
   этого дня все вопросы по сделкам должника, что по имеющимся в деле
   документам  не  представляется возможным допустить осведомленность
   конкурсного  управляющего  о сделке  от  19.07.96 не при получении
   документов банка 25.08.97.
       При этом судом вновь оставлены без внимания доводы конкурсного
   управляющего  о том,  что  день  передачи  ему документов банка не
   может   являться  днем  начала  течения  срока  исковой  давности,
   поскольку  для  предъявление иска необходимо установление правовых
   оснований  иска,  а  для  этого  требуется  проведение анализа или
   получения достаточно очевидных данных о незаконности сделки.
       В  данном  случае  судом  первой  инстанции  не были выполнены
   указания  суда  кассационной инстанции,  направившей дело на новое
   рассмотрение,  судом  не  были проверены доводы истца о проведении
   им   соответствующей  работы  по  представленным  ему  документам,
   отражаемой    в  плане   конкурсного   управления   и  в  отчетной
   документации.  Вывод  о начале  течения  срока  исковой давности в
   форме предположения не может быть признан обоснованным.
       Поскольку   для   правильного   разрешения   спора  необходимо
   исследование  доказательств  по  делу,  решение  подлежит отмене с
   возвращением на новое рассмотрение суд первой инстанции.
       При  новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность
   доводов истца о том,  что договор цессии не обеспечивал соблюдение
   имущественных  интересов  кредиторов МКБ "Ресурс - банк",  а также
   обоснованность   доводом   ответчика   о правомерности  заключения
   договора   с учетом  данных  документального  анализа  финансового
   положения  должника.  Необходимо  также суду проверить по данным о
   работе конкурсного управляющего с документами должника,   с какого
   времени  ему  стало  известно  (должно  было стать известно) о том
   характере договора цессии,  который он определил как основание для
   предъявления иска.
       На основании изложенного и, руководствуясь ст.  ст.  174 - 177
   АПК Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Московского
   округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  24.05.99 и постановление от 12.07.99 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу N А40-30512/98-64-407  отменить  и дело
   направить  в арбитражный  суд  на  новое  рассмотрение  по  первой
   инстанции.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz