ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 1999 г. No. 228/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 по делу
No. А55-52/98-25 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Производственно - коммерческая
фирма "Вико Лтд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
иском о взыскании с мэрии города Тольятти убытков в сумме 865454
рублей 75 копеек - затрат, которые истец понес при проведении
проектных и изыскательских работ, а также расходов по оплате
комплектного проекта физкультурно - оздоровительного комплекса,
полученного по контракту, заключенному с иностранной фирмой.
Решением от 06.05.98 исковые требования удовлетворены в сумме
840456 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.98 решение
отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 20.10.98 отменил постановление апелляционной инстанции, решение
суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 отменить,
постановление апелляционной инстанции от 06.07.98 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией города Тольятти
принято постановление от 27.03.96 No. 469, в соответствии с
которым предварительно согласовано место расположения
физкультурно - оздоровительного комплекса для проектирования и
проведения истцом проектно - изыскательских работ, и выдано
архитектурно - планировочное задание (далее - задание) на
разработку и согласование проектно - сметной документации в
течение года, т.е. до 27.03.97.
В срок, определенный указанным постановлением администрации,
истец задания не выполнил, в связи с чем обратился в Главное
управление архитектуры и градостроительства города Тольятти с
просьбой продлить срок его действия. Просьбу не удовлетворили.
Принимая постановление об удовлетворении исковых требований,
суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая истцу в
продлении срока задания, мэрия нарушила право истца на
градостроительную деятельность, и это привело к возникновению
убытков.
Однако судом не учтены требования статьи 16 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению, если они
причинены в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов.
Поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о том, являются ли
действия мэрии об отказе истцу в продлении срока выполнения
задания нарушением Закона Российской Федерации "Об основах
градостроительства в Российской Федерации", действовавшего в
период возникновения спорных правоотношений.
Судом также не дано правовой оценки условию, содержащемуся в
пункте 6 раздела 12 задания, согласно которому по истечении
указанного в нем срока, задание подлежит перерегистрации в Главном
управлении архитектуры и градостроительства.
Кроме того, судом не исследованы надлежащим образом факт
наличия убытков, их размер и причинная связь между действиями
ответчика и убытками, причиненными истцу.
Судом не дано и правовой оценки заявлению ответчика о том, что
техническая документация (комплектный проект физкультурно -
оздоровительного комплекса в стадии рабочих чертежей) прошла
таможенное оформление 14.02.96, т.е. еще до получения истцом
разрешения на проектные работы, а также утверждению истца о том,
что градостроительная документация, подготовленная истцом, пришла
в полную негодность в результате действий ответчика.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.05.98, постановление апелляционной инстанции от
06.07.98 Арбитражного суда Самарской области по делу
No. А55-52/98-25 и постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 20.10.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Самарской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
