ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2969-96
(извлечение)
Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение
"Машиноимпорт" (ГП В/О "Машиноимпорт") обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к акционерному коммерческому банку
"Международный Банк Торговли и Сотрудничества" (АКБ "МБТиС") о
признании недействительной банковской гарантии, выданной
ответчиком Внешэкономбанку 07.12.95, по ст. 173 Гражданского
кодекса РФ в связи с совершением за пределами специальной
правоспособности, установленной лицензией.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на
предмет спора, привлечены Банк внешнеэкономической деятельности
СССР (Внешэкономбанк) и закрытое акционерное общество "Сантек"
(ЗАО "Сантек").
Решением Арбитражного суда от 16 июня 1999 года в
удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец
не доказал наличие у него права на предъявление иска о признании
сделки недействительной по ст. 173 Гражданского кодекса РФ и на
пропуск срока исковой давности на обращение в суд с таким иском.
В кассационной жалобе ГП В/О "Машиноимпорт" (истец) просит
отменить решение суда в связи с нарушением при его принятии норм
материального и процессуального права.
Истец считает, что судом неправомерно применена исковая
давность по заявлению третьего лица, который не является стороной
в споре, что является нарушением ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Не согласен истец и с выводом суда об отсутствии у него права
на иск, поскольку ГП В/О "Машиноимпорт" является акционером АКБ
"МБТиС" и имеет право на подачу иска о признании сделки
недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173
Гражданского кодекса РФ.
Выдача банком гарантии с превышением специальной
правоспособности, установленной банковской лицензией, по мнению
истца, подтверждается балансом АКБ "МБТиС", свидетельствующим о
том, что объем гарантийных обязательств превышает объем
собственных средств банка.
Кроме того, судом нарушена ст. 59 Арбитражного процессуального
кодекса РФ. Им не дана оценка самой банковской гарантии на
соответствие ее содержания требованиям закона.
Изложенные обстоятельства, считает истец, являются основанием
для отмены решения и принятия нового решения об удовлетворении
исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал
кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель АКБ "МБТиС" поддержал кассационную жалобу. В
пояснениях суду представитель указал на то, что обязательства по
гарантии от 07.12.95 не возникли, т.к. последняя не содержит
условия о сроке, на который она выдана.
Представители Внешэкономбанка и ЗАО "Сантек" возражали против
удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция находит решение от 16.06.99 подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела АКБ "МБТиС" 7 декабря 1995 г.
выдал Внешэкономбанку гарантийное обязательство об оплате всех или
части сумм, указанных в Долговом обязательстве ЗАО "Сантек"
N 98-1-1-29 от 19.03.96, в случае неоплаты их последним в
установленные сроки, включая сумму основного долга
23193950 немецких марок, а также суммы платежей по процентам,
комиссии и другим платежам, подлежащим взиманию с предприятия -
плательщика в связи с исполнением указанного Долгового
обязательства.
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или
страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица
(принципала) письменное обязательство уплатить кредитору
принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого
гарантом обязательства денежную сумму по представлении
бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об
уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть
представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока,
на который она выдана. Пропуск срока, установленного для
предъявления требования по гарантии влечет отказ бенефициару в
удовлетворении этого требования (п. 1 ст. 376 ГК РФ).
Из названных правовых норм следует, что срок, на который
выдана гарантия, является существенным условием гарантийного
обязательства.
В тексте гарантии от 07.12.95 не содержится условия о сроке, в
течение которого требование может быть заявлено гаранту.
Содержащееся в гарантии указание о ее действии до окончания всех
платежей по долговому обязательству N 98-1-1-29 от 19.03.96 не
может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии
(ст. 190 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют иные письменные документы,
связанные с оформлением гарантии, в которых бы содержалось условие
о сроке гарантии.
При изложенных обстоятельствах, гарантийное обязательство АКБ
"МБТиС" перед Внешэкономбанком в силу ст. 432 ГК РФ следует
считать невозникшим.
Поскольку гарантийное обязательство АКБ "МБТиС" не возникло,
отсутствует необходимость в признании его недействительным.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.06.99 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении иска по вышеназванным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 1999 г. по делу
N А40-15064/99-68-171 отменить.
В иске отказать.
|
