Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.1999 N КГ-А40/2976-99 ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В СВЯЗИ С ПРОСРОЧКОЙ ОТВЕТЧИКОМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 сентября 1999 г.                       Дело N КГ-А40/2976-99
   
                             (извлечение)
   
       Общество с  ограниченной  ответственностью  Коммерческий  банк
   "Витас"  обратилось к закрытому акционерному обществу "Эрг-Инвест"
   с иском о взыскании 498709 руб.  76 коп., составляющих проценты за
   пользование чужими денежными средствами.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от  8 июня 1999  года  в
   удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 111).
       Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июля
   1999 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 122).
       В кассационной  жалобе  ООО   КБ   "Витас"   просит   отменить
   вышеназванные   судебные   акты   и   принять   новое  решение  об
   удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает
   их незаконными и необоснованными.  В жалобе указывается о том, что
   при принятии обжалуемых решения и постановления судом,  по  мнению
   заявителя,  были  нарушены  нормы  материального и процессуального
   права,  в том числе ст.  ст. 395, 1082 ГК РФ. В заседании судебной
   коллегии  представители  истца  настаивали на удовлетворении своей
   жалобы  в  полном   объеме.   Представитель   ответчика   в   суде
   кассационной  инстанции просил оставить принятые по делу решение и
   постановление без изменения.
       Судебная коллегия,  проверив  материалы  дела,  обсудив доводы
   жалобы и заслушав объяснения  представителей  сторон  по  существу
   заявленного  иска,  находит  обжалуемые  судебные акты подлежащими
   изменению по следующим основаниям.
       Как видно   из   материалов   дела,   заявитель   обратился  в
   арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов  в
   порядке   ст.  395  ГК  РФ  за  просрочку  исполнения  им  решений
   Арбитражного суда г.  Москвы на общую сумму 498709  руб.  76  коп.
   Причем,  как это видно из текстов вышеназванных судебных актов,  с
   ответчика    в    пользу    истца    были    взысканы:   по   делу
   N А40-15398/98-34-241 - неустойка в виде 441369 руб. 23 коп.;   по
   делу N А40-35139/97-81-349 - расходы по оплате госпошлины  в  виде
   4469  руб.;  по  делу  N  А40-35140/97-81-350  - расходы по оплате
   госпошлины в сумме 4469 руб.;  по  делу  N  А40-38480/98-93-312  -
   неустойка  в размере 300000 руб.  и расходы по оплате госпошлины в
   виде 7906 руб.  76 коп.; по делу N А40-38557/98-37-401 -расходы по
   оплате     госпошлины     в    сумме    1820    руб.;   по   делам
   N  А40-35-139/97-81-349 и А40-35140/97-81-350 - поворот исполнения
   по отмененным решениям суда, соответственно на суммы 600000 руб. и
   200000 руб.  Но в удовлетворении заявленного иска КБ "Витас"  было
   отказано,   что   подтверждается   текстом  обжалуемых  решения  и
   постановления арбитражного суда.  При этом, в обоснование отказа в
   заявленном  иске арбитражный суд сослался на то,  что судебный акт
   не устанавливает денежного обязательства,  за  нарушение  которого
   возможно  применение  ответственности  в виде взыскания процентов,
   предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
       Однако судебная  коллегия  считает  отказ  арбитражного суда в
   обжалуемых актах во взыскании с ответчика в пользу истца процентов
   в сумме 279415 руб. 52 коп. необоснованным в силу нижеследующего.
       Так, по  делам  N  А40-35139/97-81-349  и  А40-35140/97-81-350
   решениями  Арбитражного суда г.  Москвы от 23.02.98 с КБ "Витас" в
   пользу ЗАО "Эрг-Инвест" были взысканы соответственно 600000 руб. и
   200000 руб.  (л.  д.  35, 37). Эти решения были исполнены реально.
   Позднее эти судебные акты были отменены кассационной инстанцией  с
   передачей обоих дел на новое рассмотрение.  При новом рассмотрении
   договоры между сторонами были признаны недействительными и в исках
   ЗАО "Эрг-Инвест" к КБ "Витас" о взыскании долга в виде 200000 руб.
   и  600000  руб.  было  отказано,  что   подтверждается   решениями
   Арбитражного суда г. Москвы от  8 июля 1998 года   (л. д. 29 - 30,
   32 - 33). Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября
   1998 года по вышеназванным делам был произведен поворот исполнения
   решений по этим же делам от 23.02.98 и принято решение о  возврате
   ответчиком  КБ  "Витас"  соответственно  600000 руб. и 200000 руб.
   (л.  д.  35,  37).  Просрочка  в возврате этих денежных средств со
   стороны  ответчика  составила  106  дней  и за  удержание  их  ЗАО
   "Эрг-Инвест"  у себя  истцом  были  начислены  проценты  в порядке
   ст.  395 ГК РФ на общую сумму 279415 руб.  52 коп.   (209561  руб.
   64 коп. + 69853 руб. 88 коп.). Данные требования,  по  мнению суда
   кассационной инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме на
   основании  ст.  395  ГК РФ,  поскольку если решениями арбитражного
   суда  от  23.02.98  были  установлены  обязательства  истца  перед
   ответчиком   по  настоящему  делу  о передаче  последнему  в общей
   сложности  800000  руб.  (600000 + 200000 руб.),  то при вынесении
   определений   о повороте  исполнения  этих  решений  было  принято
   решение  о взыскании  уже  с ЗАО  "Эрг-Инвест" в пользу КБ "Витас"
   этой же суммы - всего 800000 руб.,  то есть были установлены новые
   права   и  обязанности  сторон  по  настоящему  делу,   которые  в
   частности,   ответчиком   должны  быть  исполнены  в установленные
   законом  сроки.  А  поскольку  последний  не  исполнил своих новых
   обязательств  в течение  106  дней,  то на него истцом обоснованно
   были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами
   в виде 279415 руб.  52 коп.  Следовательно, в этой части решение и
   постановление  подлежат  отмене,   и  суд  кассационной  инстанции
   считает  законным и обоснованным принять новое решение о взыскании
   с  ответчика в пользу истца вышеназванной суммы,  а также расходов
   по  оплате  госпошлины  по иску и жалобам,  понесенными банком для
   восстановления своего нарушенного права.
       Что же касается обжалуемых решения и  постановления,  которыми
   было  отказано  истцу в удовлетворении его иска в остальной части,
   то вышеназванные судебные акты в этой  части  подлежат  оставлению
   без  изменения,  поскольку  они  являются в этой части законными и
   обоснованными.  В данном случае следует указать и о том, что вывод
   арбитражного суда в решении и постановлении о возникновении других
   прав и обязанностей сторон по делу в этой части  является  верным,
   так как эти  обязательства  являются  не  чем  иным,  как способом
   государственного  принуждения  должника   к   исполнению   решения
   арбитражного суда,  за неисполнение которых начисление процентов в
   порядке ст. 395 ГК РФ невозможно.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение арбитражного  суда  г.  Москвы  от  8 июня 1999 года и
   постановление   апелляционной  инстанции  того  же суда от 26 июля
   1999  года  по  делу  N А40-17830/99-6-90  в части отказа в иске о
   взыскании 279415 руб. 52 коп. - отменить.
       Взыскать  с  ЗАО  "Эрг-Инвест" в пользу КБ "Витас" 279415 руб.
   52  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  а
   также 14776 руб. 64 коп. расходов  по  оплате  госпошлины по иску,
   апелляционной и кассационной жалобам.
       В остальной части решение от  8 июня 1999 года и постановление
   от 26 июля  1999  года   Арбитражного   суда  г.  Москвы  по  делу
   N А40-17830/99-6-90 оставить без изменения,  а кассационную жалобу
   - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz