ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2578-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.99
удовлетворен иск Института международной торговли и права к
Московскому городскому фонду обязательного медицинского
страхования (МГФОМС) об обратном взыскании 56642 руб. 94 коп.,
взысканных с расчетного счета института инкассовыми поручениями от
29.12.98 N 2692, 2691 по акту документальной проверки N 666 от
09.12.98 за период с 01.10.95 по 30.09.98.
Этим же решением отказано в удовлетворении иска о взыскании
денежной суммы с ответчика в пользу истца по основаниям,
предусмотренным по ст. 395 ГК РФ и прекращено производство по иску
о признании недействительным акта проверки N 666 от 09.12.98,
возвращена институту государственная пошлина из федерального
бюджета в размере 2355 руб. 78 коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МГФОМС ставится вопрос об отмене решения
арбитражного суда в части взыскания с МГФОМС 59642 руб. 94 коп. и
об отказе Институту международной торговли и права в
удовлетворении иска, и при этом указывается на то, что судом
неправильно применены ст. 8 Закона РФ "О медицинском страховании
граждан Российской Федерации", п. 9 Инструкции о порядке взимания
и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское
страхование, утвержденной Постановлением Правительства РФ от
11.10.93 N 1018 (далее - Инструкция), не применены правовые нормы,
подлежащие применению - ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском
учете", ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах и об
установлении льгот по обязательным платежам во внебюджетные
государственные фонды" от 11.11.94 N 37-ФЗ.
Представитель МГФОМС поддерживает доводы кассационной жалобы.
Представитель Института международной торговли права с доводами
кассационной жалобы не согласен, представлен отзыв, в котором
указывается, что в удовлетворении кассационной жалобы должно быть
отказано, т.к. институтом не допущено нарушений при внесении
платежей в фонд обязательного медицинского страхования.
Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела
правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражения в выступлении представителя истца, приходит к
выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в
части удовлетворения иска, с вынесением нового решения об отказе в
его удовлетворении.
Арбитражным судом установлено по представленным сторонами
доказательствам, что истцом действительно за проверенный период
его деятельности не вносились платежи в фонд обязательного
медицинского страхования с денежным суммы, выплачиваемых истцом
его работникам (гражданам Российской Федерации) в виде дотаций на
питание, а также с денежных сумм, выплачиваемых иностранным
гражданам по контрактам.
Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается и
признается, что им не оформлялись платежные поручения на
перечисление в фонд обязательного медицинского страхования взносов
с названных сумм.
Суд согласился с доводами истца об отсутствии у него
обязанности вносить соответствующие платежи с денежных средств,
израсходованных на дотации за питание и на оплату труда
иностранных специалистов. При этом арбитражный суд исходил из
того, что п. 9 Инструкции не предусмотрено начисление взносов в
фонд обязательного медицинского страхования с выплат в виде
дотаций на питание, а также исходил из того, что в соответствии с
ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в
Российской Федерации" порядок медицинского страхования иностранных
граждан на территории Российской Федерации должен быть установлен
отдельным постановлением Совета Министров России, но такое
постановление не было принято, и это обстоятельство, по мнению
суда первой инстанции, не давало право МГФОМС применять к истцу
меры административного характера в виде удержания денежным сумм по
инкассовым поручениям.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой
инстанции ошибочными, в связи с неправильным применением им норм
материального права.
Ответчик, доказывая законность и обоснованность своих действий
по привлечению Института международной торговли и права к
ответственности за допущенные нарушения, указывал на отсутствие в
бухгалтерии института объективных документальных подтверждений
расходования денежных средств в виде дотаций на питание. Приказом
директора института от 31.01.96 предусмотрена выплата работникам
института в счет дотаций на питание денежных сумм наряду с
заработной и платой и премиальным вознаграждением (т. 1
л. д. 28 - 30). Согласно п. 9 письма об учетной политике на
1996 г. выплата дотаций на питание отнесена к оплате труда, а не к
фондам специального назначения, создание которых, согласно п. 8
того же письма, не предусмотрено.
Не соглашаясь с этими доводами ответчика, суд первой инстанции
признал достаточным доказательством правомерности невнесения
платежей в фонд обязательного медицинского страхования истцом с
сумм, проведенных бухгалтерией по субсчету 88-5 "Фонд потребления"
на основании решения Собрания Совета Гуманитарного колледжа,
являвшегося правопредшественником истца.
Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском
учете" от 21.11.96 все хозяйственные операции должны
подтверждаться оправдательными документами и согласно ст. 6 этого
же Закона основываться на установленной финансовой политике. В
связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о том, что
списание денежных средств истцом по субсчету 88-5 является
безусловным и достаточным доказательством правомерности его
действий по невнесению платежей в фонд обязательного медицинского
страхования.
Нельзя согласиться также с выводом о том, что у истца не
имелось обязанности по внесению платежей в этот же фонд с денежных
сумм, выплаченных по контрактам иностранным специалистам.
Согласно Закону РФ " О медицинском страховании в Российской
Федерации" субъектами медицинского страхования являются как
граждане России, так и лица без гражданства и иностранные
граждане. Обязанность по внесению платежей в фонд обязательного
медицинского страхования за работающих граждан возложена на их
работодателей (ст. 2 Закона). Указание в ст. 8 Закона о том, что
порядок медицинского страхования в отношении иностранных граждан,
находящихся временно на территории Российской Федерации,
устанавливается Советом Министров РФ, не означает освобождение
организации, учреждения или предприятия от исполнения этой
обязанности в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 17 Закона.
Исходя из ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законы РФ и об установлении льгот по
обязательным платежам во внебюджетные государственные фонды" от
11.11.94, на иностранных граждан, с которыми истцом были заключены
контракты, платежи в фонд обязательного медицинского страхования
должны были производиться, т.к. льготы в данном случае не
предусмотрены.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства по спору
исследованы полно и ошибочность выводов связана с неправильным
применением действующего законодательства, суд кассационной
инстанции находит возможным, отменяя решение суда в части
удовлетворения иска об обратном взыскании в пользу истца денежной
сумм в 59642 руб. 94 коп., находит возможным в соответствии со
ст. 175 АПК РФ вынести новое решение об отказе в удовлетворении
иска. В остальной части решение суда является обоснованным и не
подлежит отмене. Суд правильно указал, что не подлежит
рассмотрению иск о признании недействительным акта N 666 от
09.12.98, поскольку данный документ не подписан руководителем или
заместителем МГФОМС и не носит властно - распорядительного
характера.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит возврату
уплаченная истцом государственная пошлина и должна быть взыскана в
доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное
рассмотрение дела, от уплаты которой освобожден МГФОМС.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174 - 177
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 1999 г. по
делу N А40-7016/99-99-13 отменить в части удовлетворения иска и
возврата госпошлины и вынести новое решение, в удовлетворении иска
Института международной торговли и права к МГФОМС об обратном
взыскании 58642 руб. 94 коп. отказать. В остальной части решение
оставить без изменения. Взыскать в федеральный бюджет с Института
международной торговли и права государственную пошлину в размере
1177 руб. 90 коп.
|
