Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕД. АРБ. СУДА ВОЛГО-ВЯТ. ОКР. ОТ 13.09.1999 N 112/8-134/8 О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ, ОСНОВАННЫХ НА СДЕЛКЕ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
                         КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              от 13 сентября 1999 г. по делу N 112/8-134/8

       Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе:
   председательствующего    Кабанова    В.П.,    судей:    Кирсановой
   Е.Н., Князевой Г.А., рассмотрев  кассационную  жалобу  Ивановского
   пассажирского автотранспортного предприятия  N  1  на  решение  от
   20.04.99  и  постановление  от  23.06.99  по  делу  N  112/8-134/8
   Арбитражного суда

                              установил:

       Ивановское  пассажирское  автотранспортное  предприятие  N   1
   обратилось  в  Арбитражный  суд  Ивановской  области  с  иском   к
   администрации  города  Иванова   о   взыскании   15219600   рублей
   задолженности  по  договору  на  оказание  транспортных  услуг  по
   перевозке пассажиров маршрутным транспортом  в  городе  Иванове  в
   1997 году.
       До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о
   признании указанного договора незаключенным.
       Решением  от  20.04.99   встречный   иск   был   удовлетворен,
   производство по делу в части взыскания  с  администрации  15219600
   рублей прекращено Салиховым И.Ф., не  имевшим  на  то  полномочий.
   Отсутствуют  доказательства  и   об   одобрении   рассматриваемого
   договора,   поэтому   сделка   не   может   порождать   каких-либо
   обязательств ответчика.
       При отсутствии гражданско - правовых отношений между сторонами
   рассматриваемое   требование    по    существу    направлено    на
   перераспределение бюджетных  средств  муниципального  образования.
   Однако данная  категория  споров  в  сфере  финансово  -  правовых
   отношений арбитражному суду неподведомственна.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  23.06.99  решение
   оставлено   без   изменения   по   мотивам   его   законности    и
   обоснованности.
       Ивановское ПАТП  N  1  не  согласилось  с  принятыми  по  делу
   судебными актами и подало кассационную жалобу, в  которой  требует
   их отмены.
       Заявитель считает, что суд неполостью выяснил  обстоятельства,
   имеющие значение для  дела:  не  исследовано  положение  о  первом
   заместителе Главы администрации города Иванова. Ссылаясь на статью
   174 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  заявитель  также
   указывает на отсутствие доказательств о том, что  истец  знал  или
   мог знать об ограничениях  первого  заместителя  Главы  города  на
   заключение  договоров.  У  ответчика  возникли  обязательства   по
   договору на оказание транспортных услуг также в силу  последующего
   одобрения сделки, что подтверждается материалами дела.
       В  судебном  заседании  представители  Ивановского  ПАТП  N  1
   подтвердили  доводы,  содержащиеся  в  жалобе,   а   представитель
   администрации  города  Иванова  изложил  мнение  о  законности   и
   обоснованности обжалуемых судебных актов.
       Проверка  правильности   применения   норм   материального   и
   процессуального права Арбитражным  судом  Ивановской  области  при
   рассмотрении   дела   N   112/8-134/8   осуществлена   Федеральным
   арбитражным   судом   Волго   -   Вятского   округа   в   порядке,
   предусмотренном статьями 172 -  177  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       В  соответствии   с   частью   3   статьи   117   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании
   объявлялся перерыв до 13.09.99.
       Судом установлено, что Ивановским ПАТП N 1  был  разработан  и
   представлен в администрацию города  Иванова  договор  на  оказание
   транспортных услуг по перевозке пассажиров маршрутным  транспортом
   в городе Иванове на 1997  год.  Договор  был  подписан  директором
   Журавлевым Н.И., а со  стороны  ответчика  -  первым  заместителем
   Главы администрации города Салиховым И.Ф., тогда как  в  преамбуле
   договора был указан Глава администрации Троеглазов В.В.
       В  соответствии  со  статьей   60   устава   города   Иванова,
   утвержденного решением Ивановской городской Думы первого созыва  N
   24 от 08.04.96, Глава города заключает  договоры  и  соглашения  с
   государственными   органами   и    общественными    объединениями,
   физическими  и  юридическими  лицами.   Доказательств   полномочий
   Салихова И.Ф. на заключение  договора  от  имени  Главы  города  в
   материалах не имеется.
       Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
   предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от  имени
   другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается
   заключенной от имени и в  интересах  совершившего  ее  лица,  если
   только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не  одобрит
   эту сделку.
       Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне,  полно  и
   объективно исследовал имеющиеся в  деле  доказательства  и  сделал
   правильный  вывод  об  отсутствии  последующего  одобрения  Главой
   города рассматриваемого договора.
       Кроме того, статья 174  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской   Федерации    устанавливает    пределы    рассмотрения
   кассационной  инстанции,  вследствие  чего   проверка   обжалуемых
   судебных  актов  на  предмет  их  обоснованности   в   компетенцию
   названной инстанции не  входит.  Поэтому  правовых  оснований  для
   переоценки указанного вывода суда не имеется.
       При таких обстоятельствах исковые требования Ивановского  ПАТП
   N 1, основанные на сделке, заключенной неуполномоченным лицом и не
   одобренной правомочным лицом,  удовлетворению  не  подлежали.  Для
   администрации города Иванова не возникло обязательство  по  оплате
   фактически выполненных  истцом  транспортных  услуг  по  перевозке
   пассажиров в городском сообщении в 1997 году.
       Из материалов дела также следует, что бюджетом города  Иванова
   на   1997   год   было   предусмотрено   финансирование   уставной
   деятельности ПАТП N  1  в  размере  14469  тысяч  деноминированных
   рублей. Фактически истцу за выполненную  в  1997  г.  транспортную
   работу было перечислено 13166 тысяч рублей.
       Требование истца о взыскании  с  администрации  дополнительных
   денежных средств  в  размере  15219600  рублей,  не  включенных  в
   расходную часть бюджета, не может быть признано правомерным, ибо в
   силу  статей  36,  41  Устава  города   Иванова   местный   бюджет
   утверждается Ивановской городской  думой,  которая  самостоятельно
   определяет направление использования средств городского бюджета.
       Изложенное  означает  об   отсутствии   оснований   к   отмене
   обжалуемых судебных актов.
       Пунктом 3 определения Федерального арбитражного суда  Волго  -
   Вятского округа от  17.08.99  заявителю  предоставлялась  отсрочка
   уплаты государственной пошлины по жалобе до окончания производства
   в кассационной инстанции. Определение в этой части утратило силу и
   в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  судебные  расходы  подлежат  отнесению   на
   заявителя.
       Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1),  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Волго - Вятского округа

                               постановил:

       решение от 20.04.99 и постановление апелляционной инстанции от
   23.06.99  Арбитражного  суда  Ивановской  области  N   112/8-134/8
   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу    Ивановского
   пассажирского   автотранспортного   предприятия   N   1   -    без
   удовлетворения.
       Взыскать   с   Ивановского   пассажирского   автотранспортного
   предприятия N  1  в  доход  федерального  бюджета  государственную
   пошлину в размере 43849 рублей.
       Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.



<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz