ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 1999 года по делу N 38и-101/8
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И., судей: Каширской Н.А.,
Прониной С.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Центросоль" г. Москва на определение от
17.06.99 и постановление от 21.07.99 по делу N 38и-101/8
Арбитражного суда Ивановской области
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое
акционерное общество "Машиностроительная компания "Кранэкс" с
ходатайством о приостановлении исполнительного производства по
делу N 38и-101/8 в связи с подачей в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора
постановления от 26.04.98, принятого Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа.
Определением от 17.06.99 Арбитражный суд Ивановской области
предоставил должнику отсрочку исполнения судебного акта по
исполнительному листу от 17.05.99 до рассмотрения Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации жалобы ОАО "МК "Кранэкс".
Апелляционная инстанция постановлением от 21.07.99 подтвердила
законность и обоснованность принятого судом первой инстанции
определения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный
суд Волго - Вятского округа, ЗАО "Центросоль" просит отменить
состоявшиеся по делу N 38и-101/8 определение от 17.06.99 и
постановление от 21.07.99 как принятые с нарушением статей 182,
198, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
По мнению заявителя жалобы, право на приостановление
исполнения принятого судом кассационной инстанции постановления в
соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предоставлено Председателю Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации и его заместителям.
Правильность применения норм процессуального права при
принятии Арбитражным судом Ивановской области определения от
17.06.99 и постановления от 21.07.99 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго - Вятского округа в соответствии со
статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
времени и месте слушания жалобы, в заседание суда не явились, в
связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением от 26.04.99
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа отменил
судебные акты, принятые Арбитражным судом Ивановской области по
делу N 38и-101/8, и взыскал с ОАО "Машиностроительная компания
"Кранэкс" в пользу ЗАО "Центросоль" 155277 рублей 16 копеек
задолженности по договору поставки от 12.09.97 N 97/0 - 32/77 и
2111 рублей 27 копеек государственной пошлины.
Во исполнение указанного постановления Арбитражный суд
Ивановской области от 17.05.99 выдал истцу исполнительный лист на
взыскание с ответчика денежных средств, который был направлен
судебному приставу исполнителю.
Не соглашаясь с принятым кассационной инстанцией
постановлением, ОАО "МК "Кранэкс" обратилось в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на
состоявшийся судебный акт.
Одновременно с подачей названного заявления ответчик направил
в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о приостановлении
исполнительного производства по исполнительному листу от 17.05.99.
Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от
17.06.99 предоставил заявителю отсрочку исполнения судебного акта
по исполнительному листу от 17.05.99 до рассмотрения Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации жалобы ОАО "МК "Кранэкс" в
порядке надзора.
Определение от 17.06.99 обжаловано ЗАО "Центросоль" со ссылкой
на неправильное применение судом первой инстанции норм
процессуального права, а именно, статей 182, 205 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению
взыскателя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного
акта.
В Кодексе не содержится указаний относительно того, какие
обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения
решения.
Арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном
случае самому определять, есть ли в них действительная
необходимость.
Проанализировав изложенные в ходатайстве доводы заявителя,
Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о необходимости
предоставления отсрочки исполнения постановления от 26.04.99 по
исполнительному листу от 17.05.99.
При данных обстоятельствах арбитражным судом правомерно
применены нормы процессуального права, в связи с чем Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований в
соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к изменению или отмене определения от
17.06.99 и постановления от 21.07.99.
Довод заявителя жалобы об исключительном праве Председателя
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и его заместителей
на приостановление судебных актов, вынесенных кассационной
инстанцией не может быть принят во внимание, поскольку судом
первой инстанции рассмотрен вопрос об отсрочке постановления от
26.04.99 в соответствии со статьей 205 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в настоящее время отсутствует предмет спора,
поскольку определением от 05.08.99 Арбитражный суд Ивановской
области возобновил исполнение судебного акта по исполнительному
листу от 17.05.99.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 175 (пункт 1),
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановил:
определение от 17.06.99 и постановление апелляционной
инстанции от 21.07.99 по делу N 38и-101/8 Арбитражного суда
Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Центросоль" г. Москва - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
