ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2839-99
(извлечение)
Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском о взыскании с ТОО "Ист Бридж Банк",
Некоммерческой организации "Фонд развития экономики Чукотки",
администрации Чукотского автономного округа, ГП "Свердловская
железная дорога" солидарно 1.000.000 руб. вексельного долга, 10000
руб. тарифа, уплаченного нотариусу, 66666 руб. пени и 66666 руб.
процентов за период с 06.11.98 по 15.12.98, а всего 1143332 руб.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 37 АПК
РФ увеличил сумму начисленных пени и процентов соответственно до
209999 руб. в связи с изменением периода просрочки платежа
(13.04.99).
Решением от 15.04.99 иск удовлетворен: сумма исковых
требований 1429998 руб. взыскана солидарно с ТОО "Ист Бридж
Банк", Некоммерческой организации "Фонд развития экономики
Чукотки", ГП "Свердловская железная дорога".
19.06.99 суд вынес дополнительное решение, которым отказал в
иске к администрации Чукотского автономного округа.
Апелляционная инстанция постановлением от 20.07.99 оставила
без изменения принятое по данному делу решение.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО
КБ "Ист Бридж Банк" и ГУП "Свердловская железная дорога" подали
кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные.
Отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Ист Бридж Банк"
настаивал на удовлетворении жалобы общества и поддержал жалобу,
поданную ГУП "Свердловская железная дорога". Представитель
Пенсионного фонда РФ возражал против отмены обжалуемых судебных
актов, считая их соответствующими законодательству. Другие
участвующие в деле лица на заседание не явились, о месте и времени
судебного разбирательства извещены телеграммами.
Обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей
сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм
права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу
судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим
основаниям.
Пенсионный фонд Российской Федерации, обращаясь в суд с иском,
ссылался на то, что в результате непрерывного ряда индоссаментов
стал векселедержателем простого векселя акционерного банка
"Империал" серии Б N 001386 на сумму 1000000 руб. с оплатой по
предъявлению, но не далее 02.11.98. Предъявленный 05.11.98
указанный вексель не был оплачен векселедателем, в связи с чем
06.11.98 нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже.
Поскольку в отношении банка "Империал" судом возбуждено дело о
банкротстве, Пенсионный фонд РФ на основании ст. ст. 47, 48, 77
Положения о переводном и простом векселе просил суд взыскать
солидарно с индоссантов сумму вексельного долга, пени, процентов и
тарифа.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
право требования удостоверено подлинным векселем, не имеющим
дефектов формы и содержания, и актом о протесте в неплатеже
(надлежащим образом заверенной копией, подлинник которого
находится в деле А40-.../48-643 и обозревался судом), приобщенными
к делу доказательствами оплаты тарифа нотариусу. Довод о
допущенных нотариусом нарушениях при совершении протеста в
неплатеже признан необоснованным, т.к. действия нотариуса не
оспорены. Отказ в иске к администрации Чукотского автономного
округа произведен судом на основании ст. 2 ФЗ "О переводном и
простом векселе".
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене в части, касающейся взыскания процентов, пени
и госпошлины как вынесенные без исследования всех обстоятельств
спора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что протест в неплатеже
спорного векселя совершен нотариусом 06.11.98. Сумма пени и
процентов рассчитана с 06.11.98.
В силу ст. 45 Положения о переводном и простом векселе
векселедержатель должен известить своего индоссанта и
векселедателя о неплатеже в течение четырех рабочих дней,
следующих за днем протеста. В случае, если кто-либо из индоссантов
не указал своего адреса, то достаточно, чтобы извещение было
послано тому индоссанту, который ему предшествует.
По утверждению ООО КБ "Ист Бридж Банк", со стороны
векселедержателя допущено упущение срока посылки извещения о
протесте в неплатеже.
Данное обстоятельство не проверялось судом, документы, его
обосновывающие, не оценивались. Решение этого вопроса имеет
значение при определении начального момента для начисления пени и
процентов и их суммы.
Нуждается в дополнительной проверке и сумма госпошлины,
взысканная по решению суда.
Данные недостатки подлежат устранению при новом рассмотрении
дела.
В остальной части обжалуемые судебные акты являются
правильными. Оснований для их отмены суд кассационной инстанции не
усматривает.
Довод о неисследовании судом подлинного акта о протесте в
неплатеже не принимается во внимание. Данный документ приобщен к
другому делу, ранее рассматриваемому судом, и обозревался судом
при разрешении настоящего дела. Представленная в материалы дела
копия такого акта, заверенная в установленном порядке, с учетом
вышеприведенных обстоятельств признана судом в качестве
достаточного доказательства совершенного нотариусом действия.
Превышение судом полномочий не усматривается.
Отклоняется как неосновательная и ссылка на то, что судом не
исследовались доказательства уплаты тарифа. Факт уплаты этого
тарифа 13.11.98 не опровергается истцом, что следует из содержания
жалобы. В дело представлены надлежащим образом заверенные копии
счета и платежных документов, оформленные сразу по нескольким
векселям, т.е. оплата тарифа произведена. Данные документы
оценивались судом при принятии решения.
Не свидетельствует о допущенной судебной ошибке утверждение
ООО КБ "Ист Бридж Банк" о том, что дату протеста в неплатеже
следует считать не 06.11.98, а 13.11.98, когда произведен платеж
за совершенное нотариальное действие. В данном конкретном случае
оплата тарифа не в день составления акта, а по выписанному
нотариусом счету через несколько дней не влияет на дату фактически
произведенных нотариусом действий.
Довод ГУП "Свердловская железная дорога" о нарушении
непрерывного ряда индоссаментов неоснователен. В силу ст. ст. 7,
77 Положения о переводном и простом векселе, если на векселе
имеются подписи лиц, не способных обязываться по нему, подписи
подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по
всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их
поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других все
же не теряют силы. Суд правильно установил, что Пенсионный фонд РФ
является законным векселедержателем.
Не принимаются во внимание и другие приведенные в жалобах
доводы как не влияющие на вывод суда, с которым согласилась
кассационная инстанция.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.99 (с учетом дополнительного решения от
17.06.99) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.99
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1536/99-93-22 отменить в
части взыскания 209999 руб. процентов, 209999 руб. пени и
20899 руб. 98 коп. расходов по госпошлине и дело в этой части
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
|
