ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2844-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аванта Плюс"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" об
обязании исполнить обязательство по поставке 4095 тонн
сталепрокатной продукции на сумму 5634720 руб. в погашение
задолженности по 15 простым векселям и взыскании 202006 руб.
процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до
14949597 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.98 иск
удовлетворен частично: суд обязал ответчика поставить истцу
10736,188 тонн стального проката на сумму 14772918 руб. 72 коп.
Постановлением кассационной инстанции от 22.03.99 решение от
23.12.98 отменено в связи с недостаточной обоснованностью с
направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца
об уменьшении исковых требований в части обязания произвести
поставку продукции до 13340457 руб. 88 коп. и в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами до
2219852 руб.
Решением от 03.06.99 суд обязал ответчика поставить истцу
сталь горячепрокатную для армирования железобетонных конструкций
класса А3 марки 35ГС мерной длины 11,7 метра, ГОСТ 5781-82 в
количестве 9171,54 тонны на сумму 13340457 руб. 88 коп. В
остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда по
существу, просит его изменить в части взыскания госпошлины, т.к.
суд в нарушение требований ст. 95 АПК РФ не возместил ему расходы
по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
В представленном ко дню судебного разбирательства по делу
дополнении к жалобе ответчик просит решение отменить полностью в
связи с нарушением судом при его принятии ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ и неприменении судом подлежащей
применению при разрешении спора ст. 487 п. 3 Гражданского кодекса
РФ.
Ответчик считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска,
удовлетворив требования об отступном по ст. ст. 309, 409
Гражданского кодекса РФ, тогда как истец заявлял требование об
обязании исполнить обязательство в натуре по ст. 521 названного
Кодекса на основании договора поставки N 764у/98 от 18.09.98.
Нарушение ст. 37 АПК РФ привело к принятию неправильного
решения и является основанием для его отмены.
Требование об исполнении обязательств по отгрузке продукции по
договору поставки не подлежало удовлетворению, т.к. истец не
произвел предоплату ее стоимости.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал
кассационную жалобу.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы,
указывая на несостоятельность ее доводов, и просили оставить
обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция находит решение суда от 03.06.99 подлежащим изменению в
части распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины
по делу.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 95 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, судебные расходы, в том числе государственная пошлина,
уплаченная по апелляционной и кассационной жалобам, относится на
лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО "Челябинский металлургический
комбинат" на решение арбитражного суда от 23.12.98 был поставлен
вопрос об его отмене в части обязания исполнить обязательства по
поставке продукции на сумму 1343308 руб. 46 коп.
Кассационная жалоба была удовлетворена.
При новом рассмотрении дела суд признал доводы ответчика о
необоснованном завышении истцом исковых требований на эту сумму
правомерными. Однако при вынесении решения, в нарушение требований
ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивая с
ответчика госпошлину по делу в пользу истца, суд не учел, что
сумма госпошлины по кассационной жалобе в размере 9158 руб.
27 коп. должна была быть возмещена за счет последнего.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ОАО
"Челябинский металлургический комбинат" в пользу ООО фирма "Авант
Плюс" госпошлины подлежит изменению.
Кассационная жалоба в части отмены решения по существу спора
удовлетворению не подлежит, поскольку судом при принятии решения
не допущено нарушений норм процессуального права и правильно
применены нормы материального права.
Как следует из искового заявления, спор между сторонами по
делу возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по
договору N 764у/98 от 18.09.98.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, дал
толкование условиям договора и правильно определил его правовую
природу.
Определение правовой природы сделки, в процессе исполнения
которой возник спор, не является изменением предмета иска. Предмет
иска - материальное требование - судом не изменялось.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению при
разрешении спора, арбитражный суд не связан доводами лиц,
участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не
ссылались.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает
несостоятельным довод жалобы о нарушении судом ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по
договору от 18.09.98 подтверждается материалами дела и не
оспаривается последним.
Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по поставке
истцу продукции без предварительной оплаты ее стоимости не основан
на условиях договора, а потому обоснованно не принят судом во
внимание.
Доказательств невозможности исполнения обязательства в связи с
отсутствием у него требуемой продукции ответчиком не представлено.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд
исследовал все обстоятельства дела, правильно определил характер
отношений, возникших между сторонами по договору от 18.09.98
N 7643/98 и на основании норм права, подлежащих применению при
разрешении данного спора, пришел к правильному выводу о
правомерности исковых требований.
Оснований для отмены решения в этой части не имеется.
По кассационной жалобе заявителем недоплачена госпошлина в
сумме 39648 руб. 35 коп., которая в связи с отклонением жалобы
подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 228 руб. 96 коп. в связи
с удовлетворением жалобы об изменении решения в части
распределения судебных расходов по делу подлежат возмещению
заявителю за счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.99 по делу
N А40-37257/98-51-474 в части взыскания с ОАО "Челябинский
металлургический комбинат" в пользу ООО "Фирма Авант Плюс"
госпошлины изменить.
Взыскать с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в
пользу ООО "Фирма Авант Плюс" в возмещение расходов по уплате
госпошлины 31626 руб. 27 коп.
В остальной части решение от 03.06.99 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в доход
федерального бюджета 39648 руб. 35 коп. госпошлины по
кассационной жалобе.
Взыскать с ОАО "Фирма Авант Плюс" в пользу ОАО "Челябинский
металлургический комбинат" 228 руб. 96 коп. в возмещение расходов
по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
|
