Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.1999 N КГ-А40/2805-99 СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ПРАВА АРЕНДЫ НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ТАК КАК У ОТВЕТЧИКА ОТСУТСТВУЮТ ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕВЫПОЛНЕНИЯ УСЛОВИЙ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 сентября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/2805-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное   общество   (ЗАО)   "Дента-Вита   Центр"
   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском об устранении
   Товариществом    с     ограниченной     ответственностью     (ТОО)
   "Салон - парикмахерская N 39"  нарушений  права  аренды на нежилое
   помещение,  расположенное по адресу:  г. Москва, Кутузовский пр-т,
   д.  30/32,  общей  площадью  103  кв.  м,  не связанных с лишением
   владения.
       Решением Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  20.05.99  иск
   удовлетворен.
       ТОО   "Салон   -  парикмахерская   N  39"   обязано  устранить
   препятствия   в  пользовании   ЗАО   "Дента-Вита   Центр"  нежилым
   помещением  по  договору  N 12  от  29.06.98  на  аренду  нежилого
   помещения, расположенного по адресу: г.  Москва, Кутузовский пр-т,
   д. 30/32.
       При этом  суд  исходил  из  того,  что у ответчика отсутствуют
   правовые основания для невыполнения условий договора N 12.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  22.07.99  решение
   оставлено без изменения.
       Истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.
       ЗАО "Дента-Вита Центр",  не оспаривая по существу правильность
   принятого   постановления   от  22.07.99,   просило  на  основании
   ст. ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ признать несоответствующим
   действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о
   том,  что указание в дополнительных  соглашениях  ставки  арендной
   платы  в  долларах США не противоречит валютному законодательству,
   исключив указанный вывод из мотивировочной части постановления.
       Кроме того, истец настаивал на изменении постановления в части
   определения  размера  арендной  платы,   считая,   что   сторонами
   заключены  дополнения  к  договору  аренды  N  02 от 30.06.98 и от
   03.10.98,   согласно  которым  в  дополнение  к арендной  плате  в
   500 руб., указанной в п. 6.1 договора, установлена  дополнительная
   ставка арендной платы в размере 500 долларов США за кв. м в год.
       ТОО  "Салон - парикмахерская  N  39",    оспаривая    принятые
   Арбитражным судом г.  Москвы решения и постановления, указывало на
   неправильное   применение   судом   норм   материального  права  и
   неприменение ч.  2  ст.  328  ГК  РФ,  считая,  что  встречным  по
   отношению    к   обеспечению   коммунальными   услугами   является
   обязательство по внесению арендной платы, а не оплата этих услуг.
       В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить,
   в иске отказать.
       Суд кассационной   инстанции,   рассмотрев   материалы   дела,
   выслушав представителей сторон,  изучив доводы истца и  ответчика,
   пришел к следующему.
       Как усматривается  из  материалов   дела,   отношения   сторон
   возникли из договора от 29.06.98 N 12 на аренду нежилого помещения
   общей площадью 103 кв.  м,  расположенного по адресу:  г.  Москва,
   Кутузовский  пр-т,  д.  30/32,  в  соответствии с которым ответчик
   предоставил истцу в пользование помещение.
       Согласно ст.    3.3   договора   ответчик   принял   на   себя
   обязательство    обеспечивать    арендуемое    истцом    помещение
   электроэнергией,  отоплением,  горячей  и холодной водой и другими
   необходимыми коммунальными услугами.
       Пунктом 6.1  стороны  согласовали,  что  арендатор  оплачивает
   арендодателю арендную плату за предоставленное помещение по ставке
   500 (пятьсот) рублей за квадратный метр площади в год.
       Впоследствии сторонами заключены дополнения к договору  аренды
   от  30.06.98  и  от  03.10.98,  согласно  которым  в  дополнение к
   арендной плате,  указанной в п.  6.1 договора арендатор оплачивает
   аренду  помещения  площадью  103,0  кв.  м по ставке 500 (пятьсот)
   долларов США за один квадратный метр в год (л. д. 139).
       Считая, что  ЗАО  "Дента-Вита  Центр" - арендатор не выполняет
   своих  обязательств  по  оплате  арендной   платы,   согласованной
   сторонами дополнительными соглашениями к договору аренды, ответчик
   - арендодатель, не расторгая договора, приостановил взятые на себя
   обязательства   по   обеспечению   арендуемого   истцом  помещения
   электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой.
       При этом   ответчик   полагал,   что   действует   в  пределах
   самозащиты, ссылаясь на ч. 2 ст. 328 ГК РФ.
       В случае  непредоставления  обязанной  стороной обусловленного
   договором исполнения  обязательства  либо  наличия  обстоятельств,
   очевидно  свидетельствующих  о том,  что такое исполнение не будет
   произведено  в  установленный  срок,  сторона,  на  которой  лежит
   встречное   исполнение,  вправе  приостановить  исполнение  своего
   обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства  и
   потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).
       Арбитражный суд  г.  Москвы,   изучив   обстоятельства   дела,
   обоснованно   пришел   к   выводу  о  невозможности  применения  к
   сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 328 ГК РФ.
       В соответствии  с  условиями  договора в расчет суммы арендной
   платы включена стоимость коммунальных услуг.
       Приостанавливая исполнение  обязательства  по  отношению к ЗАО
   "Дельта-Вита Центр" по предоставлению коммунальных услуг, ответчик
   не   представил   суду  доказательства  на  какую  сумму  им  были
   предоставлены услуги по  энерго-  и  водоснабжению,  какой  размер
   стоимости  в расчете арендной платы составляют указанные услуги и,
   соответственно, не доказал неоплату ответчиком коммунальных услуг.
       Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда
   апелляционной инстанции  о  том,  что  указание  в  дополнительных
   соглашениях  дополнительной  ставки  арендной платы в долларах США
   соответствует требованиям ст. ст. 140, 317 ГК РФ.
       При таких  обстоятельствах  оснований  для  отмены  решения  и
   постановления не имеется.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,    174,   175   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 20.05.99 и постановление от  22.07.99  Арбитражного
   суда   г.  Москвы  по  делу  N  А40-15944/99-59-195  оставить  без
   изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz