Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.09.1999 N 5-Г99-60 ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ "О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ТОО "КОМПРОМСТРОЙ" ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ВО ВЛ. 20 24 ПО ЛЕНИНСКОМУ ПРОСПЕКТУ (ЮЖНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ)" ОТ 18.10.1994 N 934 НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ТОТ ЖЕ СУД В ИНОМ СОСТАВЕ СУДЕЙ, ПОСКОЛЬКУ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РАССМОТРЕЛ ДЕЛО В ОТСУТСТВИЕ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 7 сентября 1999 года
   
                                                       Дело N 5-г99-60
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                        Горохова Б.А.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  7   сентября   1999   г.
   кассационные   жалобы   С.,  С.А.,  представителя   С.А.   -   В.А.
   Пантелеева, К. и К.С. на решение Московского городского суда от  27
   мая 1999 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
       Заслушав   доклад   судьи   В.И.   Нечаева,   объяснения    С.,
   представителя  С.А. - В.А. Пантелеева, представителя  правительства
   г.  Москвы  В.В. Солдатенкова, представителя Московского земельного
   комитета     К.В.     Гуминского,    представителя    регионального
   общественного   центра  "Экология  и  правозащита"   О.А.   Разбаш,
   заключение    помощника   Генерального   прокурора   России    М.М.
   Гермашевой, полагавшей отменить решение суда, исследовав  материалы
   дела, коллегия
   
                              установила:
   
       В марте 1995 г. С., С.А. и К.С. обратились в суд с заявлением о
   признании  недействительным постановления правительства  Москвы  "О
   предоставлении в пользование ТОО "Компромстрой" земельного  участка
   во  вл.  20  -  24  по Ленинскому проспекту (Южный административный
   округ)"  от  18  октября  1994  г.  N  934,  ссылаясь  на  то,  что
   постановлением незаконно разрешено строительство двух  жилых  домов
   на  территории  памятника федерального значения  "Ансамбль  усадьбы
   "Нескучное",  что оно нарушает их права и противоречит действующему
   законодательству.
       4   ноября   1997   г.  правительством  Москвы   было   принято
   постановление  "Об  утверждении зон охраны  памятника  федерального
   значения "Дворцовая усадьба "Нескучное" 18 - начала 19 вв." N  772,
   в  отношении  которого также заявлено требование  о  признании  его
   недействительным К. и С.
       Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение.
       В  кассационной  жалобе  С., С.А., представитель  С.А.  -  В.А.
   Пантелеев, К. и К.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на  его
   незаконность.
       Обсудив  доводы  кассационной жалобы, коллегия считает  решение
   суда  подлежащим  отмене в связи с нарушением норм  процессуального
   права.
       Согласно п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене  в
   случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из  лиц,
   участвующих  в  деле,  не извещенных о времени  и  месте  судебного
   заседания.
       Порядок  извещения лиц, участвующих в деле, о времени  и  месте
   судебного  заседания установлен статьями 106 -  112  ГПК  РСФСР.  В
   соответствии  с  названными  статьями  лица,  участвующие  в  деле,
   извещаются   о  времени  и  месте  судебного  заседания   судебными
   повестками.  Лицам,  участвующим  в  деле,  повестка  должна   быть
   вручена  с  таким  расчетом, чтобы они имели достаточный  срок  для
   своевременной  явки в суд и подготовки к делу. Если по  сообщенному
   суду  адресу гражданин фактически не проживает, повестка может быть
   направлена  по  месту  его  работы.  В  необходимых  случаях  лица,
   участвующие    в   деле,   могут   быть   извещены   или    вызваны
   телефонограммой или телеграммой (ст. 106 ГПК РСФСР).
       В  суд  должен  быть  возвращен  второй  экземпляр  повестки  с
   распиской  извещаемого  гражданина или  лица,  принявшего  повестку
   (ст.  109 ГПК РСФСР). В случае перемены лицом, участвующим в  деле,
   своего  адреса  и несообщения суду об этом повестка  посылается  по
   последнему известному суду адресу (ст. 111 ГПК РСФСР).
       Как  усматривается  из  материалов дела, оно  было  рассмотрено
   судом 27 мая 1999 г. в отсутствие заявителей К. и К.С. Сведений  об
   извещении  данных  лиц  о  рассмотрении дела  в  указанный  день  в
   материалах дела нет.
       При   таких   обстоятельствах  нельзя  признать  решение   суда
   законным.
       Руководствуясь    ст.   ст.   304,   305,   311    Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       отменить решение Московского городского суда от 27 мая 1999  г.
   и  направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
   судей.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz