ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 1999 года
Дело N 5В-99пр-248
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 1999 г. дело по
иску Ф., С., М., П. к обществу с ограниченной ответственностью
"Магазин "Мода" о признании недействительным решения общего
собрания учредителей и иску Д. к ООО "Магазин "Мода" о признании
недействительными решений общих собраний учредителей,
восстановлении в должности и оплате времени вынужденного прогула
по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление президиума Московского городского суда
от 1 июля 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения Д., ее представителя Любарской Г.В.,
представителей ООО "Магазин "Мода" Шугаева А.А. и Круглякова С.Ю.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф., С., М., П., являющиеся учредителями ТОО (в настоящее время
ООО) "Магазин "Мода", обратились в суд с иском к ООО "Магазин
"Мода" о признании недействительным решения общего собрания
учредителей от 01.06.94, указав, что созыв собрания был произведен
с грубым нарушением устава, регламент соблюден не был, решения о
признании работы совета учредителей и о назначении на должность
директора ТОО Д. приняты неполномочным собранием.
Д. предъявила к ООО "Магазин "Мода" иск о признании
недействительными решений общих собраний учредителей ТОО "Магазин
"Мода" от 14.12.94 и от 17.01.95, восстановлении в должности
директора товарищества и оплате времени вынужденного прогула,
мотивируя свои требования тем, что ее увольнение с должности по п.
1 ст. 254 КЗоТ РФ произведено с нарушением требований трудового
законодательства и устава общества.
Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от
14.08.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.98,
решения общих собраний учредителей ТОО "Магазин "Мода" от 14.12.94
и от 17.01.95 признаны недействительными. Д. восстановлена в
должности директора ООО "Магазин "Мода", взыскано с 17.01.95 за
время вынужденного прогула в ее пользу с ООО "Магазин "Мода" 37752
руб. 71 коп. и в доход государства госпошлина в размере 1242 руб.
58 коп.; в иске Ф., С., М., П. отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от
01.07.99 по протесту председателя Московского городского суда
состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения
требований Д. о восстановлении на работе и оплате времени
вынужденного прогула отменены и дело в этой части направлено на
новое рассмотрение.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене указанного постановления с
направлением протеста председателя Московского городского суда на
новое рассмотрение в президиум Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В
необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом.
Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы
лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные
объяснения на протест.
В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица,
участвующие в деле, и их представители, если они извещались о
времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание,
дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам,
участвующим в деле, предоставляются права, связанные с
ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью
участия в заседании надзорной инстанции, предоставлением
возражений на протест.
Как видно из дела, протест внесен в президиум Московского
городского суда 22 июня 1999 г., копия протеста сторонам
направлена 24 июня 1999 г., а уже 1 июля 1999 г. надзорная
инстанция приняла решение по делу.
Копия протеста ООО "Магазин "Мода" получена 1 июля 1999 г., а
истица Д., по ее утверждению, вообще не получала копию протеста.
Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом
сторонам, были нарушены, они были лишены возможности представить
объяснения по делу.
При таких обстоятельствах постановление президиума Московского
городского суда от 1 июля 1999 г. является незаконным и подлежит
отмене.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной
инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той
же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в
деле.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Московского городского суда от 1 июля
1999 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в порядке
судебного надзора в президиум Московского городского суда.
|
