ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
                         КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                 от 6 сентября 1999 г. по делу N 12в/10б

       Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе:
   председательствующего  Синякиной  Т.В.,  судей:  Отдельной   Л.И.,
   Терешиной   Н.М.,   рассмотрев   кассационную   жалобу   открытого
   акционерного общества "Максфарм",  г.  Москва  на  определение  от
   21.05.99, постановление от 23.06.99 по делу N 12в/10б Арбитражного
   суда Ивановской области

                               установил:

       общество с  ограниченной  ответственностью  "Максфарм"  (город
   Москва)  обратилось  а  Арбитражный  суд  Ивановской   области   с
   заявлением    о    несостоятельности    (банкротстве)    открытого
   акционерного  общества  "Шуйский  пролетарий"  ввиду   наличия   у
   последнего просроченной  кредиторской  задолженности  по  договору
   займа.
       Суд первой  инстанции  определением  от  21.05.99  в  принятии
   заявления отказал со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,   указав,   что,   кредитором   не
   представлено    доказательств,    подтверждающих     невозможность
   удовлетворения его требований вне процедур банкротства.
       Апелляционная инстанция постановлением от 23.06.99 определение
   оставила   без   изменения,   подтвердив    его    законность    и
   обоснованность.
       Не согласившись с судебными  актами  общество  с  ограниченной
   ответственностью "Максфарм" просит  их  отменить  как  принятые  с
   нарушением пункта 1 статьи 1, статьи  42  Федерального  закона  "О
   несостоятельности (банкротстве)", пункта  1  части  1  статьи  107
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  По
   мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной  инстанций  о
   необходимости  представления  кредитором,  обратившимся   в   суд,
   доказательств  невозможности  удовлетворения  его   требований   к
   должнику в порядке,  установленном  гражданским  законодательством
   вне процедур  банкротства,  противоречат  статье  42  Федерального
   закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
       Правильность применения Арбитражным судом  Ивановской  области
   норм материального и процессуального права  проверена  Федеральным
   арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном
   статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации.
       Стороны, надлежащим  образом  извещенные  о  времени  и  месте
   рассмотрения жалобы, в заседании суда  кассационной  инстанции  не
   явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
       Как видно из  материалов  дела,  01.09.98  между  обществом  с
   ограниченной ответственностью "Максфарм"  и  открытым  акционерным
   обществом "Шуйский пролетарий" заключен  договор  займа  на  сумму
   1171555 рублей сроком на 90 дней с условием выплаты за пользование
   денежными  средствами  40  процентов  годовых.   Указанная   ссуда
   получена заемщиком в период с 11.09.98 по 28.12.98.
       Открытым акционерным обществом  "Шуйский  пролетарий"  заемные
   средства возвращены не полностью, частично не уплачены проценты за
   пользование ими, в связи с чем кредитор  обратился  в  арбитражный
   суд с заявлением о признании должника банкротом.  В  подтверждение
   задолженности по основному долгу в сумме 839475 рублей и процентам
   в сумме 82797 рублей 54 копеек заявитель ссылается на  акт  сверки
   от 30.04.99.
       Между  тем  указанный  акт  содержит  иные  данные   о   сумме
   задолженности.  Таким  образом,   размер   денежных   обязательств
   должника перед кредитором нельзя считать установленным.
       Согласно  пункту   1   статьи   1   Федерального   закона   "О
   несостоятельности  (банкротстве)"   настоящий   закон   регулирует
   отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить  в
   полном объеме требования кредиторов.
       Исходя  из  смысла  названной  нормы,  кредитор  обращаясь   в
   арбитражный суд  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом,
   обязан представить  доказательства,  подтверждающие  невозможность
   удовлетворения   его   требований   в    порядке,    установленном
   законодательством, вне процедур банкротства.
       В этой связи суд первой инстанции правомерно в соответствии  с
   пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   расценил действия заявителя, направленные на  возбуждение  дела  о
   банкротстве без принятия  иных  предусмотренных  законодательством
   мер к получению задолженности, как злоупотребление правом, отказав
   в защите принадлежащего права.
       Учитывая изложенное, отказ в принятии судом заявления общества
   с ограниченной ответственностью "Максфарм" о  признании  открытого
   акционерного  общества  "Шуйский  пролетарий"  банкротом  является
   правильным, а определение обоснованным.
       Поскольку судом первой и апелляционной инстанций при  принятии
   обжалуемых   судебных   актов   не   допущено   нарушений,    либо
   неправильного применения норм  материального  или  процессуального
   права, оснований для их отмены не имеется.
       Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Волго - Вятского округа

                               постановил:

       определение от 21.05.99 Арбитражного суда Ивановской области и
   постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 того же суда  по
   делу  N  12в/10б  оставить  без  изменения,  кассационную   жалобу
   общества  с  ограниченной  ответственностью   "Максфарм"   -   без
   удовлетворения.
       Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.