ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 1999 года
Дело N 5-г99-62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 1999 г. жалобу
открытого акционерного общества "Корпорация "Мособлхлебопродукт"
на определение Московского городского суда от 12 июля 1999 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения представителей
открытого акционерного общества "Корпорация "Мособлхлебопродукт"
Н.Н. Горбунова, Д.М. Боготоба, А.В. Соболева, Т.Д. Матушняк,
представителей фирмы "Эксимхлеб Трейдинг Лтд" О.А. Климова, М.И.
Осипова, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
решением Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате России от 22 октября 1998 г. с
открытого акционерного общества "Корпорация "Мособлхлебопродукт" в
пользу фирмы "Эксимхлеб Трейдинг Лтд" взыскано 212686,25 доллара
США в рублях по курсу ММВБ на день, предшествующий дню платежа.
Фирма "Эксимхлеб Трейдинг Лтд" обратилась в Московский
городской суд с ходатайством о приведении указанного решения
арбитражного суда к исполнению и выдаче исполнительного листа,
ссылаясь на то, что должник - АО "Корпорация "Мособлхлебопродукт"
в добровольном порядке решение МКАС не исполняет.
Не согласившись с ходатайством фирмы, открытое акционерное
общество "Корпорация "Мособлхлебопродукт" заявило в суде
ходатайство об отмене состоявшегося решения по тем основаниям, что
постановленное коммерческим арбитражным судом решение содержит
постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного
соглашения, арбитражное решение противоречит публичному порядку
Российской Федерации. При этом общество ссылалось на то, что по
условиям контракта зерно должно было быть поставлено в мае - июне,
но поставщик не выполнил в срок свое обязательство. В связи с этим
1 июля 1996 г. покупатель направил ему письмо о расторжении
договора, однако поставщик осуществлял поставку зерна в июле 1996
г. и после прекращения действия контракта. Решением МКАС с
покупателя взыскана стоимость зерна, поставленного в июне и в
июле, когда арбитражное соглашение уже не действовало.
Рассмотрев ходатайство, суд указанным выше определением от 12
июля 1999 г. отказал в удовлетворении ходатайства об отмене
арбитражного решения и выдал исполнительные листы для исполнения
решения арбитражного суда.
В жалобе открытое акционерное общество "Корпорация
"Мособлхлебопродукт" просит отменить данное определение суда,
считая, что вопрос, по которому вынесено определение, должен быть
разрешен арбитражным судом. Фирма "Эксимхлеб Трейдинг Лтд"
нарушила сроки поставки зерна, в связи с чем общество расторгло
контракт, а следовательно, и арбитражное соглашение.
Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
При рассмотрении дела суд правильно применил Закон Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже". В соответствии
с п. 2 ст. 6 и ч. 1 п. 2 ст. 34 настоящего Закона ходатайство об
отмене арбитражного решения рассматривается областными и равными
им судами по месту арбитража.
Арбитражное решение может быть отменено лишь в случае,
предусмотренном Законом Российской Федерации "О международном
коммерческом арбитраже", так как по вопросам, регулируемым
настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь
место, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в этом Законе
(ст. 6 Закона).
Основания для отмены арбитражного решения установлены пунктом 2
ст. 34 названного Закона, согласно которому оно может быть
отменено в случае если: 1) сторона, заявляющая ходатайство об
отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в
арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо
мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону,
которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания -
по закону Российской Федерации; или она не была должным образом
уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном
разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои
объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному
арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или
содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы
арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по
вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть
отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то
может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая
содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным
соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура
не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение
не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого
стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не
соответствовали настоящему Закону; либо 2) суд определит, что:
объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства
по закону Российской Федерации; или арбитражное решение
противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Между тем ни одного из приведенных оснований по данному делу
для отмены определения городского суда от 12 июля 1999 г. нет.
Что касается довода о том, что решение третейского суда
противоречит публичному порядку Российской Федерации, то и он не
подтверждается материалами дела. Под публичным порядком Российской
Федерации следует понимать, в частности, основные принципы,
закрепленные в Конституции России и законах Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства, что решением
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате России от 22 октября 1998 г. нарушены эти
основные принципы.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского городского суда от 12 июля
1999 г. без изменения, жалобу открытого акционерного общества
"Корпорация "Мособлхлебопродукт" - без удовлетворения.
|
