ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 1999 года
Дело N 5-г99-65
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 1999 г.
кассационную жалобу Ж. на решение Московского городского суда от 9
июля 1999 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения Ж., его
представителя С.И. Инчукова, заключение помощника Генерального
прокурора России М.М. Гермашевой, полагавшей оставить решение суда
без изменения, исследовав материалы, коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)
Московской городской избирательной комиссии и окружной
избирательной комиссии по выборам депутатов в Московскую городскую
Думу по избирательному округу N 35 (ОИК-35) о признании выборов
недействительными, отмене результатов выборов, об отмене решения
ОИК-35 от 15 декабря 1997 г. по результатам выборов по
избирательному округу N 35 14 декабря 1997 г. и решения Московской
городской избирательной комиссии "О регистрации избранных 14
декабря 1997 г. депутатов Московской городской Думы" от 18 декабря
1997 г. N 34/1 в части регистрации по избирательному округу N 35
З.Ф. Драгункиной.
Заявление обосновано тем, что А.А. Красильников, Л.В.
Братухина, И.И. Горшков, Е.Н. Зыбина были выдвинуты в члены
территориальной избирательной комиссии неправомерно. Сбор подписей
для регистрации кандидатом в депутаты З.Ф. Драгункиной производили
представители исполнительной власти г. Зеленограда. В предвыборной
агитации в пользу кандидата З.Ф. Драгункиной участвовали
государственные служащие органов исполнительной власти, член
участковой избирательной комиссии И.В. Рязанов, митрополит
Волоколамский и Юрьевский Питирим. В ходе предвыборной кампании
избирателям направлялись письма с предложением материальной
помощи, бесплатно раздавались продуктовые наборы, игрушки.
Окружная избирательная комиссия не обеспечила равные возможности
для всех кандидатов при проведении предвыборной агитации,
предоставляя привилегии одним кандидатам в ущерб другим. Ж. было
отказано во встречах с избирателями на ряде предприятий. В СМИ
проводилась против него кампания, распространялись не
соответствующие действительности, порочащие его честь и
достоинство сведения. Однако окружная избирательная комиссия не
реагировала на жалобы избирателей и случаи нарушения кандидатом
З.Ф. Драгункиной, а также СМИ правил предвыборной агитации. В ходе
выборов наблюдалось голосование одного избирателя за другого,
неоднократное голосование одним и тем же лицом. При подсчете
голосов было выявлено то, что число бюллетеней, обнаруженных при
подсчете голосов в урнах, превышало число выданных бюллетеней;
число полученных участковыми избирательными комиссиями бюллетеней
не соответствует сумме погашенных и выданных избирательных
бюллетеней; сумма голосов, поданных за всех кандидатов, и голосов,
поданных против всех, не соответствует числу обнаруженных в урнах
действительных бюллетеней; сумма действительных и недействительных
бюллетеней не совпадает с количеством бюллетеней, обнаруженных в
урнах. По мнению Ж., все эти нарушения дают основание для отмены
результатов выборов и признания выборов недействительными на
основании ст. 63 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" от 19 сентября 1997 г.
Рассмотрев данное дело, суд вынес приведенное выше решение,
которое Ж. в кассационной жалобе просит отменить как неправильное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований
для ее удовлетворения.
Суд правильно признал, что при рассмотрении дела следует
руководствоваться ст. ст. 49 - 60 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 г., принятого
Государственной Думой РФ 5 сентября 1997 г. (в редакции
Федерального закона от 30 марта 1999 г.); Законом РФ "Об основных
гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" от 6
декабря 1994 г. (выборы депутатов Московской городской Думы и
советников районных Собраний в городе Москве назначены на 21 июля
1997 г. до вступления в силу указанного Федерального закона) и
Законом г. Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы"
от 23 июня 1995 г. (в редакции Закона г. Москвы от 3 сентября 1997
г.).
В соответствии с Законом РФ "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации" от 6 декабря 1994
г. выборы признаются недействительными, если допущенные при
проведении голосования или установлении итогов голосования
нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты
волеизъявления избирателей. Такое же правило установлено Законом
города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы".
Из протокола ОИК-35 от 15 декабря 1997 г. "О результатах
выборов по избирательному округу N 35 14 декабря 1997 г.",
протоколов участковых комиссий видно, что в избирательные
бюллетени включены 12 кандидатов, за З.Ф. Драгункину проголосовало
15572 избирателя, за Ж. - 7915 избирателей, поэтому комиссией было
принято решение признать З.Ф. Драгункину избранной депутатом
Московской городской Думы по избирательному округу N 35. В связи с
этим Московская городская избирательная комиссия решением "О
регистрации избранных 14 декабря 1997 г. депутатов Московской
городской думы" от 18 декабря 1997 г. зарегистрировала депутатом
З.Ф. Драгункину.
Свидетель А.Г. Чумейко показал суду, что видел, как избиратель
В.Н. Митенсков голосовал дважды. Но допрошенный в качестве
свидетеля В.Н. Митенсков пояснил, что голосовал один раз и только
за себя. Он приходил в помещение для голосования дважды в связи с
тем, что забыл паспорт и ему не был выдан бюллетень. Вторично он
пришел с паспортом и проголосовал только за себя.
Свидетель М.П. Косяченко (до брака - Потапова), показала, что
когда она пришла на избирательный участок, то увидела в графе с ее
фамилией отметку о том, что она уже якобы проголосовала. Ей дали
возможность проголосовать, она голосовала за себя и один раз.
Судом обозревался список избирателей, из которого видно, что в
графе N 571 с фамилией Косяченко стоят паспортные данные и подпись
избирателя Майоровой, значащейся в списке избирателей под N 448,
которые перечеркнуты, и рядом вписаны паспортные данные избирателя
Косяченко, ее подпись. По этому поводу суд сделал обоснованный
вывод об имевшей место технической ошибке, допущенной членом
участковой избирательной комиссии при выдаче избирательного
бюллетеня.
В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка
данных по всем 93 избирательным участкам, в ходе которой
анализировались подлинные протоколы участковых избирательных
комиссий по результатам голосования, сводные таблицы по 93
избирательным участкам и копии протоколов участковых избирательных
комиссий, представленных заявителем.
Из протокола сверки (л.д. 137 - 143), таблицы сличения (л.д.
252 - 254) видно, что было сверено 92 протокола; расхождений в
числовых данных, содержащихся в оригиналах протоколов комиссий
избирательного округа N 35 и в итоговых сводных таблицах
избирательных комиссий, не обнаружено.
Из сверенных 92 протоколов обнаружены цифровые расхождения в 37
копиях, не заполнены один или несколько пунктов в 17 копиях, в
одной копии вписаны данные другого участка, наблюдается
расхождение в цифровых данных, относящихся к балансу бюллетеней
(п. п. 1 - 13 протокола), в 28 копиях, а также относящихся к числу
поданных голосов за кандидатов (п. п. 14 - 25 протокола) - в 1
копии.
Из объяснений председателя ОИК-35, показаний свидетеля В.Д.
Минкевича, копий протоколов усматривается, что причинами таких
расхождений являются заполнение копий протоколов наблюдателями и
доверенными лицами на слух или путем переписывания со стенда, а
также невнимательное отношение председателей и секретарей
участковых комиссий к сверке копий с подлинниками протоколов,
вызванное их большой занятостью и усталостью в день выборов.
Некоторые копии протоколов выполнены не на бланках избирательных
комиссий, в отдельных копиях заполнены не все графы, в ряде
случаев отсутствуют печать и указания на то, что это копия
протокола и копия верна, не проставлены дата и время составления
протоколов, отсутствуют подписи членов избирательных комиссий,
пять копий протоколов вообще не подписаны.
Довод заявителя о том, что в ходе избирательной кампании были
допущены нарушения при формировании территориальных избирательных
комиссий, из-за чего они были неправомочны, судом проверялся.
В соответствии со ст. 14 Закона города Москвы территориальная
избирательная комиссия формируется выборным органом местного
самоуправления, а при его отсутствии - городской избирательной
комиссией на основе предложений общественных объединений, собраний
избирателей по месту работы, службы, учебы и жительства.
Из решения Мосгоризбиркома от 7 октября 1997 г. (л.д. 47),
протокола собрания Зеленоградской ассоциации предприятий малого
бизнеса от 22 сентября 1997 г. (л.д. 102), протокола собрания
избирателей корп. 1211 от 24 сентября 1997 г. (л.д. 103),
протокола первичной организацией N 37 КПРФ г. Зеленограда от 29
сентября 1997 г. (л.д. 105), протокола собрания актива местной
благотворительной общественной организации многодетных семей
района "Крюково" от 25 сентября 1997 г. (л.д. 106) видно, что
порядок формирования территориальных избирательных комиссий был
соблюден. И.И. Горшков выдвинут в члены избирательной комиссии
собранием избирателей корп. 1211, А.А. Красильников - собранием
Зеленоградской ассоциации предприятий малого бизнеса, Л.В.
Братухина - КПРФ, Е.Н. Зыбина - активом местной благотворительной
общественной организации многодетных семей района "Крюково".
Утверждение Ж. о том, что ОИК-35 не реагировала должным образом
на жалобы избирателей, не приняла надлежащих мер по отмене решения
о регистрации З.Ф. Драгункиной кандидатом в депутаты, судом
проверялось и обоснованно было отвергнуто. Не подтверждено также и
утверждение Ж. о том, что в период проведения предвыборной
агитации ОИК не обеспечила равные возможности для всех кандидатов
при проведении предвыборной агитации и что комиссия предоставляла
привилегии одним кандидатам в ущерб другим.
Таким образом, в судебном заседании не установлено таких
нарушений, которые бы не позволяли с достоверностью установить
результаты волеизъявления избирателей по избирательному округу N
35.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 9 июля 1999 г.
без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
|
