ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 2 сентября 1999 года
   
                                                      Дело N 45-Г99-16
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Манохиной Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 1999 г. дело  по
   частным  жалобам  Б.,  С.,  Б.Л.,  Ш.,  К.  на  определение   судьи
   Свердловского   областного   суда   от   10.06.99   о   прекращении
   производства по делу.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда РФ  М.Н.  Лаврентьевой,
   объяснения  представителя заявителей Комарова С.В. по доверенности,
   поддержавшего  поданные  частные  жалобы,  и  заключение  прокурора
   Генеральной  прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей определение
   судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.,  С, Р., Б.Л., К., К.Н. и Ш. обратились в суд с жалобами  на
   действия  Областной  Думы  Законодательного  Собрания  Свердловской
   области   в   части   принятия  16.05.96  областного   Закона   "Об
   уполномоченном по правам человека Свердловской области".
       Заявители просили признать незаконными ст. 6, пп. 4 п. 2 ст. 12
   и  п. 2 ст. 21 названного областного Закона, как противоречащие ст.
   ст.  18, ч. 2 ст. 55, п. "в" ст. 71 Конституции РФ и ст. ст. 7,  8,
   29,  ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 38 Федерального конституционного закона
   "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".
       Определением  судьи Свердловского областного суда  от  10.06.99
   производство по делу прекращено за неподведомственностью.
       В  частных  жалобах  Б.,  С., Б.Л., Ш.,  К.  просят  об  отмене
   указанного определения, как необоснованного.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит   оснований   к  отмене  определения  судьи   Свердловского
   областного суда.
       Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст.  219  ГПК
   РСФСР,  судья в определении правильно указал, что в силу ч.  2  ст.
   125  Конституции  РФ  разрешение  дел  о  соответствии  конституций
   республик, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов  РФ,
   изданных    по    вопросам,   относящимся   к    ведению    органов
   государственной  власти Российской Федерации и совместному  ведению
   органов государственной власти РФ и органов государственной  власти
   субъектов   РФ,  Конституции  Российской  Федерации   относится   к
   компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
       Оспариваемый заявителями акт относится к категории  нормативных
   актов субъектов РФ, перечисленных выше.
       Поэтому  в  определении  судьи правильно  указано,  что  данные
   жалобы   заявителей   не   могут  быть  рассмотрены   судом   общей
   юрисдикции.
       Доводы  частных жалоб о том, что такого вопроса в  их  жалобах,
   поданных   в   областной   суд,   не   ставилось,   несостоятельны,
   опровергаются   текстами  жалоб  заявителей,  имеющихся   в   деле.
   Правильно  в  определении судьи указано и на  то,  что  суды  общей
   юрисдикции  лишены  возможности рассмотреть спор  о  несоответствии
   акта субъекта РФ федеральному закону.
       В  соответствии с постановлением Конституционного  Суда  РФ  от
   16.06.98 по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125,  126
   и  127  Конституции Российской Федерации суд не вправе вне связи  с
   рассмотрением   конкретного  дела  осуществлять   нормоконтроль   в
   отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. "а"  и  п.
   "б"  ч.  2)  Конституции  Российской  Федерации,  и  признавать  их
   недействующими  в  связи  с несоответствием  иному  акту,  имеющему
   большую  юридическую силу. К таким актам согласно п. "б" ч.  2  ст.
   125  Конституции Российской Федерации относятся и нормативные  акты
   субъектов Федерации.
       Такие   полномочия   судов   могут  быть   установлены   только
   федеральным конституционным законом, который в настоящее время  еще
   не принят.
       Согласно  ст.  106  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" толкование  Конституции
   Российской  Федерации, данное Конституционным  Судом  РФ,  является
   официальным и общеобязательным.
       В  связи с этим доводы частных жалоб заявителей о том, что  суд
   общей  юрисдикции  вправе  был  рассмотреть  поданные  ими  жалобы,
   несостоятельны.
       Определение судьи областного суда о прекращении производства по
   делу  за  неподведомственностью  спора  суду  является  законным  и
   обоснованным.
       Руководствуясь  ст.  305  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Свердловского областного  суда  от  10.06.99
   оставить  без изменения, а частные жалобы Б., С., Б.Л.,  Ш.,  К.  -
   без удовлетворения.