Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.1999 N КА-А41/2750-99 ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ЕМУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 1 сентября 1999 г.                        Дело N КА-А41/2750-99

                             (извлечение)

       ЗАО  "Минимясокомбинат-I"    обратилось  в   Арбитражный   суд
   Московской  области с исковым заявлением об освобождении от ареста
   и   исключении   из   описи    имущества,    обязании    судебного
   пристава - исполнителя передать спорное имущество заявителю.
       Основанием для обращения в суд послужил тот факт,  что в  ходе
   исполнения  решения  Арбитражного суда Московской области судебным
   приставом   -  исполнителем   Коломенского   подразделения  службы
   судебных  приставов  Данилушкиной  Н.А.  была  произведена опись и
   арест  имущества  ЗАО  "Бакос".  В  состав арестованного имущества
   неправомерно   включено  имущество, принадлежащее  на праве аренды
   ЗАО "Минимясокомбинат-I".
       Решением суда   от   21   мая   1999   года  требования  истца
   удовлетворены, спорное имущество освобождено от ареста и исключено
   из описи.
       Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова в
   кассационной  жалобе  настаивает  на отмене решения мотивируя тем,
   что ЗАО "Минимясокомбинат - I" уже обращалось в суд  с  жалобой на
   действия судебного пристава - исполнителя  и  просил освободить от
   ареста и исключить из описи спорное имущество.  Определением  суда
   от 05.01.99, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении
   жалобы.
       Федеральный арбитражный    суд   Московского   округа   изучив
   материалы дела,  заслушав и  обсудив  доводы  сторон,  проверив  в
   порядке ст.  174 АПК РФ правильность применения норм материального
   и соблюдения норм арбитражного процессуального  права, не  находит
   оснований к отмене судебного акта.
       Суд первой инстанции всесторонне и  тщательно  исследовал  все
   обстоятельства   по   делу,   оценив   доказательства,   пришел  к
   правильному    выводу    о  неправомерности   включения   в  опись
   арестованного  имущества от 23.06.98, законным владельцем которого
   является ЗАО "Минимясокомбинат - I".
       Согласно ст.  58 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание
   обращается  на  имущество  должника,  принадлежащее  ему  на праве
   собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
   управления.
       Как видно из материалов дела, спорное  имущество:  машина  для
   наполнения "Хадманн" N 200/1751-1; коптильная установка "Маурер" с
   комплектом  из  4-х тележек;   кутер "Альпина";  мясорубка  "Зюма"
   N 1688;  весы  наклонные  N 35436; электропечь с лотками для варки
   N 19660;  коллоидная мельница (эмульсиатор); машина для ввода мяса
   для  изготовления ветчины;  вакуумная машина (машина для вакуумной
   упаковки);   стол   из   нержавеющей  стали  с  4   пластмассовыми
   столешницами,  холодильные двигатели и испаритель "Линде" - 3 шт.;
   машина   для   ошпаривания  свиней  "Абель"  шпорчан   принадлежит
   ЗАО   "Минимясокомбинат  - I"  на  основании  договора  аренды  от
   10.08.96. ЗАО "Минимясокомбинат - I" является законным владельцем,
   что подтверждено материалами дела.
       Таким образом,  вышеуказанное  имущество  включено   в   опись
   арестованного   имущества  неправомерно,  в  нарушение  требований
   ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве".
       При таких  обстоятельствах  оснований к отмене судебного акта,
   вынесенного с соблюдением действующего законодательства, нет.
       Что касается  возражений  заявителя кассационной жалобы о том,
   что имеется вступившее в законную силу  принятое  по  спору  между
   теми  же  лицами,  о  том  же  предмете  и  по  тем  же основаниям
   определение суда, то они несостоятельны.
       Определением суда от 05.01.99 отказано в удовлетворении жалобы
   на  действия  судебного  пристава - исполнителя по тем основаниям,
   что ЗАО "Минимясокомбинат -I" не является стороной исполнительного
   производства и не имеет права в силу ст.  90 ФЗ "Об исполнительном
   производстве" на подачу жалобы.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ,
   суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   Арбитражного   суда  Московской области  от  21  мая
   1999  года  оставить  без  изменений,  а кассационную жалобу - без
   удовлетворения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz