Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.1999 N КГ-А40/2758-99 ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ЗАКЛЮЧЕННОГО СТОРОНАМИ ДОГОВОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 августа 1999 г.                        Дело N КГ-А40/2758-99
   
                             (извлечение)
   
       Открытое         акционерное          общество           (ОАО)
   "Роснефть  - Сахалинморнефтегаз"  обратилось  в Арбитражный суд г.
   Москвы с иском к Государственному предприятию Внешнеэкономическому
   объединению  (ГП  ВО)  "Машиноимпорт" о взыскании 6825573 долларов
   США, составляющих  долг за выполненные работы по бурению скважин в
   соответствии  с договором  от  02.11.92 и процентов за пользование
   чужими денежными средствами.
       Решением арбитражного   суда   от  17.05.99,  оставленным  без
   изменений постановлением апелляционной  инстанции  от  22.07.99  с
   ответчика  в пользу истца взыскано 5934459 долларов США в рублевом
   эквиваленте  по  курсу  ЦБ Российской Федерации на день платежа, а
   так  же   3889543  доллара  США  процентов  за  пользование чужими
   денежными  средствами,   в  рублевом   эквиваленте  по  курсу   ЦБ
   Российской  Федерации  на  день  платежа. В  остальной  части иска
   отказано.
       На принятые  судебные  акты  ГП   ВО   "Машиноимпорт"   подана
   кассационная   жалоба,   в   которой   заявитель   указывает,  что
   арбитражным судом  неправильно  применены  нормы  материального  и
   процессуального  права,  а  также неполно выяснены обстоятельства,
   имеющие существенное значение для  дела,  в  связи  с  чем  просит
   обжалуемые  им решение и постановление отменить и передать дело на
   новое  рассмотрение  в  суд  первой   инстанции.   В   отзыве   на
   кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
       В заседании   суда   кассационной   инстанции    представитель
   ответчика  дал  пояснения,  аналогичные  изложенным в кассационной
   жалобе, истец против ее удовлетворения возражал.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд  кассационной  инстанции  находит
   принятые  по  делу  судебные  акты  подлежащими  отмене, а  дело -
   передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела,  между Дальневосточным морским
   управлением  разведочного  бурения   к   (ДМУРБ)   -   структурное
   подразделение истца,  и ГП ВО "Машиноимпорт" 02.11.92 был заключен
   хозяйственный договор,  по которому ДМУРБ и  ответчик  приняли  на
   себя  обязательства по выполнению работ,  связанных с бурением 3-х
   разведочных скважин на шельфе Персидского залива в объемах и сроки
   в соответствии с контрактом  N 71117 от 26.08.92.
       Суд, удовлетворяя иск, указал, что у  ответчика  перед  истцом
   имеется  задолженность  за  выполненные  работы  по хозяйственному
   договору от 02.11.92,  при этом суд сослался на  акты  выполненных
   работ   за  период  октябрь  1992  -  ноябрь  1993 г.  акт  сверки
   расчетов на 01.11.94, письма ответчика истцу.
       С такими   доводами  суда  нельзя  согласиться, поскольку  они
   сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам  дела,
   с   нарушением  требований  ст.  59  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       Данный иск заявлен ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", однако
   стороной по договору являлось Дальневосточное  морское  управление
   разведочного  бурения  (ДМУРБ) - самостоятельное юридическое лицо,
   согласно  справке  ГНИ   по  Сахалинской   области   от   25.03.99
   N 11-05/1289, при этом суд не проверил право истца на предъявление
   данного иска.
       Хозяйственный договор  от  02.11.92  заключен  на  основе и во
   исполнение контракта N 71117 от 26.08.92,  в соответствии с  п.  1
   договора  данный  контракт  прилагается  к договору и является его
   необъемлемой частью.
       В этой  связи  суду  следовало давать оценку условиям спорного
   договора  с учетом  исполнения  контракта однако,  судом  контракт
   N 71117 не  исследовался, а поэтому не представляется обоснованной
   оценка данная судом п. 3.12 спорного договора.
       Судом  не  проверен  довод  ответчика  о том,  что "Вставка" и
   ст. 3.12  договора  не  являются  его  изменением в смысле ст. 450
   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   а   принятая  и
   парафированная сторонами редакция ст. 3.12 спорного договора.
       Так же  судом не дана надлежащая оценка,  с учетом положений и
   условий контракта N 71117, представленным истцом актов выполненных
   работ.
       Вместе с тем судом не определена правовая природа заключенного
   сторонами  договора  от  02.11.92,  а  поэтому  не применены нормы
   права,  регулирующие правоотношения сторон,  вытекающие из данного
   договора.
       При изложенных  обстоятельствах   суд  кассационной  инстанции
   считает,  что  решение  и постановление по делу приняты по неполно
   исследованным обстоятельствам,  а поэтому не могут  быть  признаны
   достаточно обоснованными.
       Данное обстоятельство является  основанием для  их  отмены,  в
   соответствии с ч.  3 ст.  175 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации, и направления дела на новое  рассмотрение  в
   суд первой инстанции.
       При новом  рассмотрении  суду  следует   определить   правовую
   природу   заключенного   сторонами  договора,  определить  спорное
   правоотношение,  выяснить действительный объем прав и обязанностей
   сторон  по  договору  с учетом общеобязательных и специальных норм
   права,  регулирующие спорные правоотношения,  полно, объективно  и
   всесторонне  исследовать  обстоятельства  дела  с  учетом  доводов
   сторон и представленных  ими  доказательств,  дать  им  надлежащую
   оценку,   и   на  основании  полученных  данных  решить  вопрос  о
   правомерности заявленных требований.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   ст.   ст. 175 - 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   17.05.99    и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 22.07.99 по
   делу N  А40-11318/99-21-130  отменить,  дело  направить  на  новое
   рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz