ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2758-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО)
"Роснефть - Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Государственному предприятию Внешнеэкономическому
объединению (ГП ВО) "Машиноимпорт" о взыскании 6825573 долларов
США, составляющих долг за выполненные работы по бурению скважин в
соответствии с договором от 02.11.92 и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 17.05.99, оставленным без
изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.07.99 с
ответчика в пользу истца взыскано 5934459 долларов США в рублевом
эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, а
так же 3889543 доллара США процентов за пользование чужими
денежными средствами, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ
Российской Федерации на день платежа. В остальной части иска
отказано.
На принятые судебные акты ГП ВО "Машиноимпорт" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что
арбитражным судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела, в связи с чем просит
обжалуемые им решение и постановление отменить и передать дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на
кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной
жалобе, истец против ее удовлетворения возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит
принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Дальневосточным морским
управлением разведочного бурения к (ДМУРБ) - структурное
подразделение истца, и ГП ВО "Машиноимпорт" 02.11.92 был заключен
хозяйственный договор, по которому ДМУРБ и ответчик приняли на
себя обязательства по выполнению работ, связанных с бурением 3-х
разведочных скважин на шельфе Персидского залива в объемах и сроки
в соответствии с контрактом N 71117 от 26.08.92.
Суд, удовлетворяя иск, указал, что у ответчика перед истцом
имеется задолженность за выполненные работы по хозяйственному
договору от 02.11.92, при этом суд сослался на акты выполненных
работ за период октябрь 1992 - ноябрь 1993 г. акт сверки
расчетов на 01.11.94, письма ответчика истцу.
С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку они
сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела,
с нарушением требований ст. 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Данный иск заявлен ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", однако
стороной по договору являлось Дальневосточное морское управление
разведочного бурения (ДМУРБ) - самостоятельное юридическое лицо,
согласно справке ГНИ по Сахалинской области от 25.03.99
N 11-05/1289, при этом суд не проверил право истца на предъявление
данного иска.
Хозяйственный договор от 02.11.92 заключен на основе и во
исполнение контракта N 71117 от 26.08.92, в соответствии с п. 1
договора данный контракт прилагается к договору и является его
необъемлемой частью.
В этой связи суду следовало давать оценку условиям спорного
договора с учетом исполнения контракта однако, судом контракт
N 71117 не исследовался, а поэтому не представляется обоснованной
оценка данная судом п. 3.12 спорного договора.
Судом не проверен довод ответчика о том, что "Вставка" и
ст. 3.12 договора не являются его изменением в смысле ст. 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, а принятая и
парафированная сторонами редакция ст. 3.12 спорного договора.
Так же судом не дана надлежащая оценка, с учетом положений и
условий контракта N 71117, представленным истцом актов выполненных
работ.
Вместе с тем судом не определена правовая природа заключенного
сторонами договора от 02.11.92, а поэтому не применены нормы
права, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из данного
договора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции
считает, что решение и постановление по делу приняты по неполно
исследованным обстоятельствам, а поэтому не могут быть признаны
достаточно обоснованными.
Данное обстоятельство является основанием для их отмены, в
соответствии с ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и направления дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует определить правовую
природу заключенного сторонами договора, определить спорное
правоотношение, выяснить действительный объем прав и обязанностей
сторон по договору с учетом общеобязательных и специальных норм
права, регулирующие спорные правоотношения, полно, объективно и
всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов
сторон и представленных ими доказательств, дать им надлежащую
оценку, и на основании полученных данных решить вопрос о
правомерности заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.07.99 по
делу N А40-11318/99-21-130 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|