ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2771-99
(извлечение)
Министерство государственного имущества Российской Федерации
(Мингосимущество РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к ОАО "Специализированный чековый
инвестиционный фонд "КМА-Инвест", ЗАО "Инвестиционная компания
"ОЭМК-Инвест", Российскому фонду федерального имущества о
признании недействительной ничтожной сделки купли - продажи
912000 штук бездокументарных обыкновенных акций ОАО "Лебединский
ГОК" 1 - 3 выпусков, совершенную между СЧИФом "КМА-Инвест" и АОЗТ
"ИК "ОЭМК-Инвест" по договору от 24.11.95 N 1.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО
"СЭРСИ", ООО "Специализированный регистратор", ЗАО "РК-Реестр",
ОАО "Лебединский ГОК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.99 по делу
N А40-13678/99-53-171 в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
суда от 03.06.99 не проверялись.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.06.99 по делу N А40-13678/99-53-171 Мингосимущество РФ
просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением
применения норм материального и процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу СЧИФ "КМА-Инвест", ЗАО "ИК
"ОЭМК-Инвест", ООО "Специализированный регистратор", ООО "СЭРСИ"
просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как
законный и обоснованный, а кассационную жалобу
Мингосимущества РФ - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель РФФИ поддержал
позицию истца, представители остальных ответчиков и третьих лиц,
явившиеся в заседание, возражали против ее удовлетворения по
доводам, изложенным в отзывах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная
инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт
подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на
то, что согласно ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не
доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.97 по
делу N А08-919/97-16, вступившим в законную силу, договоры N 1177а
и N 1177б от 30.09.94 признаны недействительными.
Суд счел, что из данного решения не следует вывод, что СЧИФ
"КМА-Инвест" не вправе был заключать с АОЗТ "ИК "ОЭМК-Инвест"
договор N 1 от 24.11.95 на продажу 912000 штук акций АООЗТ
"Лебединский ГОК", поскольку решением Арбитражного суда
Белгородской области от 07.04.98 по делу N А08-400/98-6
установлено, что СЧИФ "ОЭМК-Инвест" является добросовестным
приобретателем 865770 акций АООТ "Лебединский ГОК", а решением
Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.98 по делу
N А40-23334/98-39-281 установлено, что СЧИФ "КМА-Инвест" и ООО
"СЭРСИ" являются добросовестными приобретателями акций ОАО
"Лебединский ГОК".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.98
по делу N А40-23334/98-39-281 суд также счел установленным, что
сделки купли - продажи N 39 от 11.06.98 спорных акций между СЧИФ
"КМА-Инвест" и ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" и ООО
"СЭРСИ" не содержат оснований для признания их ничтожными.
На основании данных решений суд сделал вывод о том, что истец
не является собственником указанного пакета акций, он также не
является стороной по договору N 1 от 24.11.95 и, следовательно,
согласно ст. 12 ГК РФ не вправе предъявлять иск о признании его
недействительным.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда,
положенными в основу обжалуемого решения и, соответственно,
признать его законным и обоснованным ввиду следующего.
Иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть
заявлены любым заинтересованным лицом, поэтому вывод суда о том,
что Мингосимущество не имело права предъявлять иск о признании
договора N 1 от 24.11.95 недействительным в силу его ничтожности,
является неверным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.97 по
делу N А08-919/97-6 признаны недействительными сделки
купли - продажи 2735640 акций АООТ "Лебединский ГОК" Фондом
госимущества Белгородской области и СЧИФ "КМА-Инвест" на
инвестиционном конкурсе 25.08.94 по договорам N 1177а и N 1177б от
30.09.94.
Из данного решения следует, что предметом рассмотрения суда
была сделка, осуществленная в процессе приватизации, т.е. не
обычная гражданско - правовая, а носящая публично - правовой
характер. Это означает, что действия сторон должны были
оцениваться не только с учетом положений гражданского
законодательства, но и с учетом актов, регулирующих процесс
приватизации.
Судом на основании представленных документов и действующего
законодательства сделан вывод о том, что вопреки установленным
ограничениям СЧИФом "КМА-Инвест" приобретено 15% голосующих акций
АООТ "ЛГОК" и осуществлены инвестиции в объеме 22,5 млрд. руб. на
развитие АООТ "ЛГОК".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.98 по
делу N А08-400/98-6 удовлетворен иск об обязании Фонда
госимущества Белгородской области возвратить АОЗТ "ОЭМК-Инвест"
865770 акций АООТ "Лебединский ГОК". При этом требования истца
удовлетворены на основании того, что он является добросовестным
приобретателем вследствие возмездной сделки купли - продажи.
Определение суда АОЗТ "ОМЭК-Инвест" в качестве добросовестного
приобретателя, содержащееся во вступившем в законную силу решении,
отнесено Арбитражным судом г. Москвы решением от 03.06.99 к
преюдициально установленному факту.
Однако факт добросовестности приобретения АОЗТ "ОЭМК-Инвест"
акций АООТ "Лебединский ГОК", как это следует из решения суда от
07.04.98 по делу N А08-400/98-6, не входил в предмет доказывания,
не был исследован судом с учетом требований ст. 302 ГК РФ, а
потому не приобрел качества достоверности и незыблемости, т.е. не
стал обстоятельством, не требующим доказательства, как это
предусмотрено ст. 58 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.98 отказано в
иске Министерству государственного имущества РФ к ООО "СЭРСИ" о
признании права собственности на 911880 акций ОАО "Лебединский
ГОК".
Судом указано, что заявленные исковые требования основаны на
признанной судом недействительной первоначальной сделки, в
результате которой акции выбыли из собственности государства. В
последующем спорный пакет акций был предметом нескольких
последовательных сделок купли - продажи. Судом правомерно указано
на то, что "последствия ничтожной сделки распространяются только
на участников данной сделки. Законом не предусмотрено признание
недействительной сделки как последствия недействительности
первоначальной сделки. Так как ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" и ООО "СЭРСИ"
не являются сторонами в сделке, признанной недействительной
Арбитражным судом Белгородской области, то сделки по купле -
продаже спорных акций между СЧИФ "КМА-Инвест" и ЗАО
"ИК "ОЭМК-Инвест", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" и ООО "СЭРСИ" не содержат
основания для признания их ничтожными в соответствии со ст. 167
ГК РФ".
Данный вывод суда не означает, что по каждой из последующих
сделок, совершенных вышеуказанными лицами, не может быть заявлен
самостоятельный иск о признании их недействительными в силу
ничтожности. Поэтому вывод суда, изложенный в оспариваемом решении
о том, что эти сделки "не содержат оснований для признания их
ничтожными", является неверным.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не может
признать обжалуемое решение суда от 03.06.99 по делу
N А40-13678/99-53-171 достаточно обоснованным, вынесенным с
надлежащим применением норм права, а потому оно подлежит отмене, а
дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
определить, какие факты, установленные вступившими в законную силу
решениями суда носят преюдициальный характер; учесть, что условия,
на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу,
являются элементом сделки приватизации, носящим публично -
правовой характер и обязательным для всех участников гражданского
оборота в период действия соответствующих условий.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.99 по делу
N А40-13678/99-53-171 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
