ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 1999 г. No. 2531/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 13.11.98 по делу No. 8/96 Арбитражного
суда Амурской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Индивидуальное частное предприятие "Ефрага" Шендерук"
обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к
акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании 2303950 рублей 62
копеек, из которых: 288000 рублей - стоимость выкупленной
производственной базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск,
ул. Театральная, 228; 2015220 рублей - стоимость неотделимых
улучшений объекта; 730 рублей 62 копейки - уплаченная вперед
фиксированная арендная прибыль.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования
и просил взыскать с ответчика 2108806 рублей, из которых: 288000
рублей - стоимость производственной базы; 1820076 рублей -
стоимость возведенных сооружений на территории базы; 730 рублей -
арендная прибыль. Кроме того, истец заявил ходатайство о
дополнении иска требованием о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами, которое судом не
удовлетворено.
Исковые требования мотивированы тем, что между арендным
предприятием "Амурский механический завод" (арендодателем) и малым
предприятием "Ефрага" (ныне - индивидуальное частное предприятие
"Ефрага" Шендерук"; арендатором) был заключен договор от 02.04.91
No. 13 на аренду производственной базы с условием предоставления
истцу права выкупа в 2000 году этого имущественного комплекса. За
время аренды истец в полной сумме выплатил предусмотренную
договором арендную плату и произвел неотделимые улучшения
арендованного имущества. Соглашением сторон от 20.06.97 договор
аренды расторгнут.
Ответчик признал иск на сумму 35032 рублей (34897 рублей -
стоимость бетонных полов на разгрузочной площадке и 135 рублей -
фиксированная арендная прибыль).
Решением от 30.07.98 иск удовлетворен частично. С АО
"Амурэнерго" в пользу ИЧП "Ефрага" Шендерук" взыскано 216 рублей
26 копеек арендной платы и 34897 рублей стоимости неотделимых
улучшений арендованного имущества. Расходы по государственной
пошлине и экспертизе распределены между сторонами пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 13.11.98 изменил решение. С ответчика в пользу
истца довзыскано 1671497 рублей 85 копеек стоимости неотделимых
улучшений, произведенных в процессе реконструкции производственной
базы.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление кассационной инстанции
отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части
отмены постановления кассационной инстанции, а также полагает, что
следует отменить решение суда первой инстанции и направить дело на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
Кассационная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции,
по существу вынесла новое решение на том основании, что
вступившими в законную силу судебными актами по делам No. 1/5,
8/21 Арбитражного суда Амурской области установлен факт возведения
истцом спорных сооружений в порядке реконструкции арендованной
базы и определен размер понесенных им затрат. Кроме того, суд
кассационной инстанции сослался на экспертное заключение
государственного проектного института "Благовещенскпроект",
которым подтверждены размер стоимости возведенных истцом объектов
и возможность их эксплуатации по прямому назначению. При этом
отсутствие проектно - сметной документации на данные объекты, а
также необходимых разрешений компетентных органов на их
строительство не признаны препятствием для ввода ответчиком
построенных объектов в эксплуатацию и для возмещения им в
последующем за счет истца понесенных расходов.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что вступившими в
законную силу судебными актами по делам No. 1/5, 8/21 Арбитражного
суда Амурской области установлено наличие произведенных истцом
улучшений арендованного имущества и определена их стоимость, не
соответствует указанным судебным актам.
По упомянутым делам судом рассматривались споры сторон о
расторжении договора аренды в связи с непоступлением арендных
платежей. Вопросы о возможности использования по назначению
построенных арендатором объектов, об улучшениях арендованного
имущества и стоимости этих улучшений не исследовались.
Кассационная инстанция в нарушение статьи 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обосновала свои
выводы обстоятельствами, которые судом первой инстанции не
рассматривались.
Между тем решение суда первой инстанции также нельзя признать
законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было
передано в аренду истцу арендным предприятием "Амурский
механический завод". Суд не выяснил, передавалось ли указанное
имущество ответчику и на каком основании.
В материалах дела отсутствуют учредительные документы
арендного предприятия "Амурский механический завод" и акционерных
обществ, созданных на его базе.
Поскольку исковые требования основаны на договоре аренды,
оценки которому суд не давал, и связаны с правом собственности,
указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом
рассмотрении дела.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении части иска о
взыскании затрат на возведенные истцом объекты и сооружения
мотивировал тем, что они построены без проектно - сметной
документации, при отсутствии необходимых разрешений
соответствующих государственных органов, с нарушениями
строительных норм и правил и в эксплуатацию не сданы. Однако, как
усматривается из материалов дела, спорные строения и сооружения
сохраняются на земельном участке ответчика. Поэтому при новом
рассмотрении дела суду необходимо с учетом заключений компетентных
органов и требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации установить возможность сохранения или необходимость
сноса построенных объектов. Возникший между сторонами спор
подлежит разрешению судом в зависимости от обстоятельств,
установленных при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.98 по делу
No. 8/96 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 13.11.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Амурской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|