Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 2531/99 ОТ 31 АВГУСТА 1999 Г. ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ВЫКУПЛЕННОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БАЗЫ, НЕОТДЕЛИМЫХ УЛУЧШЕНИЙ ОБЪЕКТА И УПЛАЧЕННОЙ ВПЕРЕД АРЕНДНОЙ ПРИБЫЛИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 31 августа 1999 г. No. 2531/99

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   на   постановление   Федерального   арбитражного  суда
   Дальневосточного округа от 13.11.98 по делу No.  8/96 Арбитражного
   суда Амурской области.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Индивидуальное    частное   предприятие   "Ефрага"   Шендерук"
   обратилось   в  Арбитражный   суд   Амурской   области  с иском  к
   акционерному  обществу  "Амурэнерго" о взыскании 2303950 рублей 62
   копеек,   из   которых:   288000  рублей  - стоимость  выкупленной
   производственной базы,  расположенной по адресу: г.  Благовещенск,
   ул.  Театральная,  228;  2015220  рублей  - стоимость  неотделимых
   улучшений  объекта;  730  рублей  62  копейки  - уплаченная вперед
   фиксированная арендная прибыль.
       В  процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования
   и просил взыскать с ответчика 2108806 рублей,  из которых:  288000
   рублей   - стоимость  производственной  базы;   1820076  рублей  -
   стоимость возведенных сооружений на территории базы;  730 рублей -
   арендная   прибыль.   Кроме  того,   истец  заявил  ходатайство  о
   дополнении  иска  требованием о взыскании с ответчика процентов за
   пользование   чужими   денежными  средствами,   которое  судом  не
   удовлетворено.
       Исковые  требования  мотивированы  тем,   что  между  арендным
   предприятием "Амурский механический завод" (арендодателем) и малым
   предприятием  "Ефрага"  (ныне - индивидуальное частное предприятие
   "Ефрага" Шендерук";  арендатором) был заключен договор от 02.04.91
   No.  13  на аренду производственной базы с условием предоставления
   истцу права выкупа в 2000 году этого имущественного комплекса.  За
   время   аренды   истец  в полной  сумме  выплатил  предусмотренную
   договором   арендную   плату   и  произвел  неотделимые  улучшения
   арендованного  имущества.  Соглашением  сторон от 20.06.97 договор
   аренды расторгнут.
       Ответчик  признал  иск  на  сумму 35032 рублей (34897 рублей -
   стоимость  бетонных  полов на разгрузочной площадке и 135 рублей -
   фиксированная арендная прибыль).
       Решением   от   30.07.98  иск  удовлетворен  частично.   С  АО
   "Амурэнерго"  в пользу  ИЧП "Ефрага" Шендерук" взыскано 216 рублей
   26  копеек  арендной  платы  и 34897  рублей стоимости неотделимых
   улучшений  арендованного  имущества.  Расходы  по  государственной
   пошлине  и экспертизе распределены между сторонами пропорционально
   удовлетворенным  исковым  требованиям.   В  остальной  части  иска
   отказано.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       Федеральный    арбитражный    суд    Дальневосточного   округа
   постановлением  от 13.11.98 изменил решение.  С ответчика в пользу
   истца  довзыскано  1671497  рублей 85 копеек стоимости неотделимых
   улучшений, произведенных в процессе реконструкции производственной
   базы.
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   предлагается   постановление   кассационной  инстанции
   отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
       Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части
   отмены постановления кассационной инстанции, а также полагает, что
   следует отменить решение суда первой инстанции и направить дело на
   новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Кассационная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции,
   по   существу   вынесла  новое  решение  на  том  основании,   что
   вступившими  в законную  силу  судебными актами по делам No.  1/5,
   8/21 Арбитражного суда Амурской области установлен факт возведения
   истцом  спорных  сооружений  в порядке  реконструкции арендованной
   базы  и определен  размер  понесенных им затрат.  Кроме того,  суд
   кассационной   инстанции   сослался   на   экспертное   заключение
   государственного    проектного   института   "Благовещенскпроект",
   которым  подтверждены размер стоимости возведенных истцом объектов
   и  возможность  их  эксплуатации  по прямому назначению.  При этом
   отсутствие  проектно  - сметной документации на данные объекты,  а
   также   необходимых   разрешений   компетентных   органов   на  их
   строительство   не  признаны  препятствием  для  ввода  ответчиком
   построенных   объектов   в  эксплуатацию  и для  возмещения  им  в
   последующем за счет истца понесенных расходов.
       Ссылка  суда  кассационной инстанции на то,  что вступившими в
   законную силу судебными актами по делам No. 1/5, 8/21 Арбитражного
   суда  Амурской  области  установлено  наличие произведенных истцом
   улучшений  арендованного  имущества и определена их стоимость,  не
   соответствует указанным судебным актам.
       По  упомянутым  делам  судом  рассматривались  споры  сторон о
   расторжении  договора  аренды  в связи  с непоступлением  арендных
   платежей.   Вопросы   о возможности  использования  по  назначению
   построенных  арендатором  объектов,  об  улучшениях  арендованного
   имущества и стоимости этих улучшений не исследовались.
       Кассационная  инстанция  в нарушение  статьи  174 Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обосновала  свои
   выводы   обстоятельствами,   которые  судом  первой  инстанции  не
   рассматривались.
       Между  тем решение суда первой инстанции также нельзя признать
   законным и обоснованным.
       Из  материалов дела усматривается,  что спорное имущество было
   передано   в  аренду   истцу   арендным   предприятием   "Амурский
   механический  завод".  Суд  не выяснил,  передавалось ли указанное
   имущество ответчику и на каком основании.
       В   материалах   дела   отсутствуют   учредительные  документы
   арендного  предприятия "Амурский механический завод" и акционерных
   обществ, созданных на его базе.
       Поскольку  исковые  требования  основаны  на  договоре аренды,
   оценки  которому  суд не давал,  и связаны с правом собственности,
   указанные   обстоятельства   подлежат   исследованию   при   новом
   рассмотрении дела.
       Суд  первой  инстанции  отказ  в удовлетворении  части  иска о
   взыскании   затрат  на  возведенные  истцом  объекты  и сооружения
   мотивировал  тем,   что  они  построены  без  проектно  -  сметной
   документации,     при     отсутствии     необходимых    разрешений
   соответствующих    государственных    органов,    с    нарушениями
   строительных норм и правил и в эксплуатацию не сданы.  Однако, как
   усматривается  из  материалов дела,  спорные строения и сооружения
   сохраняются  на  земельном  участке  ответчика.  Поэтому при новом
   рассмотрении дела суду необходимо с учетом заключений компетентных
   органов  и требований  статьи  222 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  установить  возможность  сохранения  или  необходимость
   сноса   построенных  объектов.   Возникший  между  сторонами  спор
   подлежит   разрешению   судом   в  зависимости  от  обстоятельств,
   установленных при новом рассмотрении дела.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.98 по делу
   No.   8/96   и  постановление   Федерального   арбитражного   суда
   Дальневосточного округа от 13.11.98 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Амурской области.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz