ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 1999 г. No. 3643/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 21.12.98 по делу No. А53-11472/98-С5-33 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от
23.03.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый
порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
Государственной налоговой инспекции по Ростовской области и
Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Ростовской области о признании недействительным
совместного решения ответчиков от 28.07.98 по акту документальной
проверки от 28.06.98.
Решением от 21.12.98 исковые требования удовлетворены
частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 23.03.99 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты частично
отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки
акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"
Госналогинспекцией по Ростовской области и Управлением Федеральной
службы налоговой полиции Российской Федерации по Ростовской
области выявлены нарушения по уплате налогов в бюджет.
По результатам проверки налоговыми органами составлен акт от
28.06.98 и принято решение от 28.07.98 о взыскании с истца
заниженной прибыли, доначисленных налогов, штрафов в размере 100 и
10 процентов, а также пеней.
Согласно подпункту "д" пункта 2.1.2 акта проверки акционерное
общество "Таганрогский морской торговый порт" в нарушение Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" не включило во внереализационные доходы просроченную
кредиторскую задолженность в сумме 327524200 рублей (по состоянию
на 31.12.97), с которой внесению в бюджет подлежал налог в сумме
114633500 рублей.
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения
налоговых органов в этой части, суд первой инстанции исходил из
того, что пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
05.08.92 No. 552 (с изменениями и дополнениями от 01.07.95
No. 661), не предусмотрено включение в состав внереализационных
доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой
давности. Кроме того, суд сослался на Указ Президента Российской
Федерации от 20.12.94 No. 2204 и постановление Правительства
Российской Федерации от 18.08.95 No. 817, полагая, что согласно
правилам, предусмотренным этими актами, задолженность должна
учитываться только у кредитора, в противном случае неизбежно
двойное налогообложение.
Одновременно суд применил нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации, в том числе статью 234, сделав вывод о том,
что суммы, числящиеся у истца в качестве кредиторской
задолженности, являются авансовыми платежами и до реализации
продукции (работ, услуг) не являются доходом предприятия.
Авансовые платежи, не востребованные кредитором, переходят в
собственность получателя по истечении 5 лет после окончания
3-летнего срока исковой давности.
Оставляя решение суда первой инстанции в этой части без
изменения, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие
первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия у
истца кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.97.
Выводы судов являются ошибочными.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы от
внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим
операциям, включаются в объект обложения налогом на прибыль.
Под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы
(расходы), непосредственно не связанные с производством продукции
(работ, услуг) и ее реализацией (пункт 6 статьи 2 Закона).
В пункте 14 названного Положения о составе затрат в составе
внереализационных доходов значатся другие доходы от операций,
непосредственно не связанных с производством и реализацией
продукции (работ, услуг). Это означает, что перечень, приведенный
в указанном пункте, не является исчерпывающим и любые доходы
подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии,
что их получение с реализацией не связано.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога
определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и
отчетности.
Пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в
Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 26.12.94 No. 170, предусмотрено отнесение
на финансовые результаты (прибыль или убыток) сумм кредиторской и
депонентской задолженности, по которым исковая давность истекла.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий
срок исковой давности установлен в 3 года. В течение этого срока
нарушенное право подлежит защите.
Материалами дела не подтверждается, что кредитор требовал
возврата денежных средств или исполнения обязательств. Истцом
реализация продукции (работ, услуг) в счет полученных авансов не
производилась. Срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах неистребованные средства подлежали
налогообложению на общих основаниях в качестве доходов,
непосредственно не связанных с производством и реализацией
продукции (работ, услуг), а не в качестве авансовых платежей.
Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о
приобретательской давности не применяется к денежным
обязательствам и, кроме того, касается лиц, не являющихся
собственниками имущества, но добросовестно им владеющими.
Положения Указа Президента Российской Федерации от 20.12.94
No. 2204 и постановления Правительства Российской Федерации от
18.08.95 No. 817, на которые сослался суд, к данным
обстоятельствам не применимы.
Вывод суда по данным бухгалтерского регистра сделан без учета
статей 2, 9 - 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и
данной самим налогоплательщиком расшифровки сумм счета No. 64.1
как неизвестных с датами возникновения 13.11.92, 15.11.92.
Судом признаны недействительными пункт 2 оспариваемого решения
в части взыскания штрафа в размере заниженного налога на прибыль и
пеней, по пункту 4 - в части штрафа в размере доначисленного
налога на имущество и пеней, по пункту 5 - в части взыскания
штрафа в размере налога на пользователей автодорог и пеней.
В обоснование удовлетворения иска в этой части суд указал на
наличие переплаты по налогам, превышающей сумму доначисленных
налогов.
Между тем в материалах дела имеются письма, свидетельствующие
об истребовании истцом к возврату переплаченных сумм налогов для
выплаты заработной платы, в погашение платежей по подоходному
налогу, начисленному на заработную плату за январь 1998 года, и
т.п.
Это обстоятельство суд оставил без внимания, не проверив, был
ли фактически произведен возврат излишне уплаченных сумм налогов
или зачет в погашение текущих платежей либо в счет выявленной
задолженности по акту от 28.06.98.
Суд не учел, что согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
действовавшего на период принятия решения налоговыми органами, при
наличии задолженности перед бюджетом обязанность налогоплательщика
по уплате налогов не может считаться исполненной.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в указанной части
подлежат отмене как необоснованные и не соответствующие нормам
материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.98 по
делу No. А53-11472/98-С5-33 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.03.99 по тому
же делу отменить в части признания недействительными пунктов 2, 4,
5 решения Государственной налоговой инспекции по Ростовской
области и Управления Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Ростовской области от 28.07.98 и пункта 1
за нарушение, описанное в подпункте "д" пункта 2.1.2 акта проверки
от 28.06.98. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
