ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 31 августа 1999 г. No. 422/99

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
   арбитражного   суда   Поволжского   округа  от  26.11.98  по  делу
   No. 199/16 Арбитражного суда Волгоградской области.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Предприниматель  Максютин  А.В.  обратился  в Арбитражный  суд
   Волгоградской   области   с иском  к Комитету  по  здравоохранению
   администрации  Волгоградской  области о признании недействительным
   решения  комиссии  по  лицензированию  и сертификации  медицинской
   деятельности,   которым   истец  был  лишен  лицензии  на  занятие
   медицинской  деятельностью,  оформленного  протоколом  от 08.04.98
   No. 8/20, обязании ответчика опубликовать в газетах  сообщение  об
   отмене неправомерного решения,  а также взыскании с него убытков в
   виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
       Решением   от   25.06.98   исковые   требования  удовлетворены
   частично. В части компенсации морального вреда в иске отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  17.09.98 решение
   отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
       Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа постановлением
   от 26.11.98 отменил постановление апелляционной инстанции. Решение
   суда  первой  инстанции  изменил:  в  части  взыскания с ответчика
   убытков  в иске  отказал,  в  остальной  части оставил решение без
   изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации предлагается постановление суда кассационной
   инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить
   в силе.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как   следует  из  материалов  дела,   причиной,   послужившей
   основанием  для  лишения  лицензии  на  осуществление  медицинской
   деятельности    предпринимателя    Максютина   А.В.,   являющегося
   частнопрактикующим  врачом,  стало  нарушение  истцом  условий  ее
   действия, выразившееся в допуске к осуществлению стоматологической
   медицинской помощи другого физического лица.
       Суды  первой  и кассационной  инстанций,  принимая  решения об
   удовлетворении иска о признании недействительным решения комиссии,
   исходили  из  того,  что  в соответствии  с пунктом 15 Положения о
   лицензировании     медицинской     деятельности,     утвержденного
   постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  25.03.96
   No. 350, лицензионный орган вправе аннулировать лицензию в  случае
   нарушения  лицензиатом  условий ее действия,  а поскольку передача
   лицензии другому лицу, равно как и допуск лицензиатом другого лица
   к  осуществлению  медицинской  деятельности  в названном пункте не
   указаны, то они не являются нарушениями условий действия лицензии.
       Между   тем   согласно   статье   56  "Основ  законодательства
   Российской  Федерации об охране здоровья граждан" право на занятие
   частной  медицинской  практикой  имеют  лица,  получившие диплом о
   высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста
   и лицензию на избранный вид деятельности.
       Пунктом 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности
   запрещается    передача   лицензии   другому   юридическому    или
   физическому лицу.
       Исходя  из  смысла  данных  норм,  право  на  занятие  частной
   медицинской  практикой является сугубо индивидуальным,  и действие
   лицензии частнопрактикующего врача не может быть распространено на
   других лиц.
       Таким  образом,  одним  из  основных условий действия лицензии
   частнопрактикующего  врача является оказание им медицинской помощи
   лично  и непосредственно,  допуск  же  этим врачом к осуществлению
   медицинской  деятельности другого лица является нарушением условий
   действия лицензии.
       При  таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у
   суда кассационной инстанции не имелось.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       постановление   Федерального   арбитражного  суда  Поволжского
   округа   от   26.11.98  по  делу  No.   199/16  Арбитражного  суда
   Волгоградской области отменить.
       Постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   Волгоградской области от 17.09.98 по тому же делу оставить в силе.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ