ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 1999 года
Дело N 85-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 1999 года
материал по иску А. к войсковой части 34122 о возмещении убытков,
причиненных задержкой выплаты денежных средств, по частной жалобе
А. на определение судьи Калужского областного суда от 12 апреля
1999 года, которым в принятии заявления отказано, разъяснено право
на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения
ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, выслушав объяснения А., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился в Калужский областной суд с иском к войсковой
части 34122 о возмещении убытков, возникших в связи с задержкой
выплаты денежных сумм, предусмотренных заключенным с ним
контрактом. В связи с тем что при рассмотрении дела суду будет
необходимо исследовать материалы, содержащие государственную
тайну, являющиеся доказательствами по делу, А. полагал, что его
требования относятся к подсудности областного суда.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
просит в частной жалобе А. По его мнению, судья был обязан принять
его заявление к своему производству, поскольку сведения,
подтверждающие законность его исковых требований, составляют
государственную тайну и должны быть исследованы судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены определения судьи по
следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления, если дело неподсудно данному суду.
Отказывая А. в приятии заявления к войсковой части 34122 о
возмещении убытков, причиненных задержкой выплаты денежных
средств, судья обоснованно исходил из того, что этот спор
неподсуден областному суду.
Согласно ст. 115 ГПК РСФСР краевой, областной, городской суды
обязаны принять к своему производству в качестве суда первой
инстанции дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления.
Между тем А. заявлены требования о возмещении убытков,
причиненных задержкой выплаты денежных сумм, предусмотренных
заключенным с ним контрактом, не связанные с государственной
тайной.
Доводы А. о том, что для разрешения спора необходимо
исследовать материалы, связанные с государственной тайной, не
подтверждены представленными материалами.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
судам, рассматриваются районными (городскими) судами.
Статьей 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, которые отнесены
к подсудности краевого, областного, городского суда. В этом
перечне не названы споры о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность краевым, областным,
городским судам заявлений с требованием о возмещении убытков, а
Конституция Российской Федерации согласно ее ст. 15 имеет высшую
юридическую силу и прямое действие, судья, руководствуясь п. 7 ст.
129 ГПК РСФСР, обоснованно отказал А. в принятии заявления о
возмещении убытков за неподсудностью областному суду.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калужского областного суда от 12 апреля 1999
года оставить без изменения, частную жалобу А. оставить без
удовлетворения.
|
