ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 1999 года
Дело N 18-В99пр-70
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 1999 г.
гражданское дело по иску Я. к А.С., К., А.А., Б. о выселении по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 1998
г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 24 декабря 1998 г. и постановление
президиума этого же суда от 25 марта 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к А.С., К., А.А., Б.Н, Б.А. о
выселении. Свое требование мотивировал тем, что 15.03.95 по
договору купли-продажи с А.С. приобрел квартиру 8 в доме 19 по ул.
Трудовой Славы в г. Краснодаре, однако не имеет возможности
пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку
ответчики с членами семьи продолжают проживать в квартире,
отказываются добровольно выселяться.
Прокурор Карасунского округа обратился в суд со встречным иском
в интересах А.С., А. (К.), А.(Б.)., Б., А.А. к Я. и И. о признании
договора купли-продажи вышеназванной квартиры недействительным.
При этом указал, что договор заключен с нарушением требований ст.
292 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей
обязательное согласие органа опеки и попечительства на отчуждение
жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены
семьи собственника, в результате оказались нарушенными права
несовершеннолетних К.А. и Б.Д., 1991 года рождения, проживающих в
данной квартире.
Нарушено и право пользования этим жилым помещением проживающих
в нем совершеннолетних членов семьи.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве
второго ответчика по встречному иску прокурора привлечена нотариус
Осипова, удостоверявшая договор купли-продажи упомянутой квартиры.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.98 в
удовлетворении иска прокурора Карасунского округа отказано. Иск Я.
удовлетворен. А.С., К., Б.Н., А.А., Б.А. с несовершеннолетними
детьми, К.А. и Б.Д., подлежат выселению из квартиры 8 дома 19 по
ул. Трудовой Славы.
С нотариуса Осиповой М.А. взыскана сумма 32620 руб., на которую
орган опеки и попечительства администрации Карасунского округа
обязан прибрести для несовершеннолетних детей К.А. и Б.Д. другое
жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого
суда 4.12.98 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
25.03.99 протест прокурора края в порядке надзора отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение по мотиву их незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Из дела следует, что собственником спорной трехкомнатной
квартиры ЖСК после смерти А.З. являлась его жена А.С. С последней
в квартире проживали члены ее семьи: А.(К.), А.(Б.), А.А.З.,
А.А.М., К.А., Б.Д. (л.д. 35).
По нотариально удостоверенному договору от 15.03.95 И.,
действующий от имени А.С. (по доверенности от 10.11.94), продал
квартиру, по поводу которой возник спор, Я.
Разрешая спор, суд признал, что права несовершеннолетних детей
нарушены, поскольку договор заключен в нарушение требований
закона, без согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем
взыскал с нотариуса Осиповой за ненадлежащее исполнение ею своих
обязанностей сумму 32620 руб. для приобретения детям другого
жилого помещения.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что при совершении данной
сделки покупателем Я. не был нарушен закон, он является
добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем его
требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской
Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем
ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на
условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно п. 4 этой же статьи отчуждение жилого помещения, в
котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника,
допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Из дела следует, что требования названной нормы закона при
совершении сделки со спорной квартирой были нарушены.
В силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным
правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.
Взыскивая все полученное по сделке с нотариуса Осиповой, суд,
по сути, выступил в роли истца, хотя из дела не усматривается, что
одна из сторон это требование предъявляла.
Кроме того, взысканная с Осиповой сумма включает в себя и
проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем
согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такая
форма ответственности за нарушение обязательств, как начисление
процентов за пользование чужими денежными средствами,
предусмотрена в отношении тех лиц, которые непосредственно
пользуются денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело
направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
|
