ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2655-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Каучук - Пласт"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
акционерному обществу (ОАО) "Реалбаза хлебопродуктов N 1" об
истребовании имущества, переданного на хранение по договору
хранения от 03.06.98 и о взыскании убытков в связи с
несвоевременным возвратом имущества без указания суммы.
До принятия решения в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от
требования о взыскании убытков.
Определением от 24.08.98 Арбитражный суд г. Москвы принял
отказ от требования о взыскании убытков, прекратив производство по
делу в этой части требования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.99 иск
удовлетворен.
ОАО "Реалбаза хлебопродуктов N 1" обязано в 15-дневный срок с
момента вступления в законную силу решения возвратить ОАО
"Каучук - пласт" имущество на общую сумму 23838479 руб. 20 коп.
(рублевый эквивалент 3844916 долларов США на дату предъявления
иска), переданное по договору хранения на 03.06.96 согласно
приложениям N 1 и N 2.
На принятое решение ОАО "Реалбаза хлебопродуктов N 1" была
подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об его
отмене, как поставленного незаконно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 26 апреля 1999 г. N КГ-А40/1108-99 решение Арбитражного
суда г. Москвы от 09.02.99 оставлено без изменения.
В связи с невозможностью исполнить решение арбитражного суда в
силу отсутствия у ОАО "Реалбаза хлебопродуктов N 1" имущества, как
следует из акта судебного пристава - исполнителя, истцом в
соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подано заявление об изменении способа
исполнения решения от 09.02.99 и обязании ответчика уплатить
денежную сумму, эквивалентную стоимости переданного ему имущества.
Истцом также было подано заявление о перерасчете суммы
взыскиваемых с ответчика денежных средств и увеличении ее с
23838479 руб. 20 коп. (которая составляет рублевый эквивалент
3844916 дол. США на дату предъявления иска) до 93815950 руб.
40 коп. (которая составляет рублевый эквивалент 3844916 дол. США
на дату подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения
решения).
Определением от 16.06.99 Арбитражный суд г. Москвы заявление
истца удовлетворил, изменил способ и порядок исполнения решения от
09.02.99 и вместо обязания передачи имущества взыскал с ответчика
в пользу истца 93815950 руб. 40 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 1999 г.
определение от 16.06.99 оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ОАО "Реалбаза хлебопродуктов N 1"
подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение
и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального
права отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и
порядка исполнения решения от 09.02.99 отказать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит
принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из
договора хранения от 03.06.98, в соответствии с которым ответчик
(хранитель) принял на себя обязанность хранить переданное ему
истцом (поклажедателем) оборудование, указанное в перечнях
(приложение N 1 и 2), являющихся неотъемлемой частью данного
договора.
В п. 2.1 договора хранения была предусмотрена обязанность
ответчика вернуть принятое на хранение имущество в течение 3
рабочих дней со дня предъявления ему документов, подтверждающих
право собственности производственными площадями.
В связи с завершением оформления передачи производственных
площадей, получением истцом свидетельства о внесении в реестр
собственности в адрес ответчика было направлено требование о
возврате переданного на хранение имущества, на что был получен
отказ.
Переданное на хранение ответчику имущество поклажедателю -
истцу возвращено не было, что и послужило основанием для
предъявления иска.
В связи с неисполнением решения истец обратился с заявлением
об изменении способа его исполнения и просил вместо возложения
обязанности вернуть имущество, взыскать его стоимость, исходя из
цены на день подачи заявления.
Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что
обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу
решением от 09.02.99 и при отсутствии имущества, подлежащего
возврату, возможно изменение способа исполнения решения: вместо
обязанности передать имущество подлежит взысканию его стоимость.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления ссылался на
то, что при изменении способа исполнения решения фактически
меняется предмет иска, поскольку рассматривается вопрос о
взыскании убытков поклажедателя, вызванных утратой хранителем
хранимого имущества, требования о возмещении которых истец не
предъявлял.
Суд не дал оценки данному доводу ответчика.
Суд также не исследовал вопрос о возможности изменения по
данному делу способа исполнения решения: вместо совершения
действий по возврату имущества в соответствии с договором хранения
взыскать стоимость имущества.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.06.99 и постановление от 15.07.99 по делу
N А40-18748/98-35-227 отменить.
Дело N А40-18748/98-35-227 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
