ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 26 августа 1999 г.                        Дело N КГ-А40/2698-99
   
                             (извлечение)
   
       Министерство государственного  имущества  РФ  (Мингосимущество
   России)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском к Общественному
   объединению Союзу потомков российского  дворянства  -  Дворянскому
   собранию  России  о расторжении договора аренды от 15.06.92 N 63 и
   выселении ответчика из занимаемого  помещения,  расположенного  по
   адресу: г. Москва, ул. Маркса - Энгельса, д. 5.
       Определением суда от 26.04.99 к  участию  в  деле  в  качестве
   третьего  лица  привлечен  Государственный  музей  изобразительных
   искусств им. А.С. Пушкина.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 26.04.99, оставленным
   без изменения постановлением апелляционной инстанции от  22.06.99,
   в иске отказано.
       При этом  суд  исходил  из  того,  что  арендатор  на   момент
   рассмотрения спора устранил допущенные нарушения:  произвел оплату
   задолженности по арендной плате и не сдавал помещение в субаренду.
       На указанные  судебные  акты  ответчиком  подана  кассационная
   жалоба,  в  которой  ставится   вопрос   об   отмене   решения   и
   постановления  и  удовлетворении  иска,  поскольку  судом нарушены
   нормы материального права.
       В судебном  заседании  представитель  ответчика  настаивал  на
   своих требованиях,  представители третьего лица поддержали  доводы
   жалобы,  а представители ответчика возражали против доводов жалобы
   и просили оставить решение и постановление без изменения.
       Изучив материалы   дела,   обсудив   доводы  жалобы,  выслушав
   представителей сторон и третьего лица,  суд кассационной инстанции
   не находит оснований для отмены решения и постановления.
       Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен
   договор  от  15.06.92  N  63  на аренду нежилых помещений площадью
   6304 кв.  м,  расположенных по адресу:  г.  Москва,  ул.  Маркса -
   Энгельса, д. 5 (бывшая Малая Знаменка, д. 5, строения 1-А-Б; 3; 5;
   10,  2)  и дополнительные соглашения от 15.09.95 N 01-12/2457 и от
   18.06.96 N 01-12/1033.
       Мингосимущество России  обратилось  с  иском   о   расторжении
   договора аренды на основании п.  п.  1, 3 ст. 1619 ГК РФ в связи с
   неоплатой  арендной  платы  за  1998  год  и  сдачей   арендатором
   помещений в субаренду без согласия собственника.
       Арбитражный суд,  оценив в  соответствии  со  ст.  59  АПК  РФ
   представленные в дело доказательства,  обоснованно пришел к выводу
   о том,  что допущенные  арендатором  нарушения  условий  договора,
   послужившие  основанием  для обращения в арбитражный суд с иском о
   расторжении договора, были в разумный срок устранены арендатором.
       В материалах   дела  имеются  платежные  поручения  об  уплате
   арендной платы за 1998 год.  Факт получения названных сумм  истцом
   не   оспаривался.   Нарушения   сроков   оплаты,   предусмотренных
   договором,  не является основанием для расторжения договора аренды
   по  п.  3 ст.  619 ГК РФ.  Кроме того,  за нарушение сроков оплаты
   арендной платы в договоре  предусмотрена  ответственность  в  виде
   взыскания  пени.  Нарушение  сроков оплаты арендной платы не может
   быть  признано  существенным  нарушением договора в соответствии с
   п. 2 ст. 450 ГК РФ.
       В отчете от 17.11.98 о  проверке  исполнения  договора  аренды
   ответчику  предлагалось  оплатить задолженность по арендной плате,
   освободить помещения от имущества третьих лиц.
       В акте  осмотра от 08.04.99 размещение сторонних организаций в
   арендуемых ответчиком помещениях не было установлено. Размещение в
   арендуемых ответчиком помещениях фабрики - кухни,  как обоснованно
   установлено  судом,  не  свидетельствует  о  наличии   субарендных
   отношений.
       При таких обстоятельствах арбитражный суд  обоснованно  указал
   на то,  что истец не представил доказательств, подтверждающих, что
   ответчик  пользуется  арендованным   имуществом   с   существенным
   нарушением  условий  договора  или  назначением  имущества  либо с
   неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 ГК РФ).
       Принимая во  внимание  изложенное,  суд кассационной инстанции
   считает,  что решение и постановление приняты арбитражным судом  с
   правильным  применением  норм  материального права и оснований для
   отмены или изменения судебных актов,  предусмотренных ст.  176 АПК
   РФ, не имеется.
       Руководствуясь  ст.  ст.   171,  174 - 175,  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  26.04.99  и постановление от 22.06.99 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу  N  А40-7519/99-11-105   оставить   без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.