ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 25 августа 1999 г.                        Дело N КГ-А40/2649-99
   
                             (извлечение)
   
       1  октября 1996 года между АОЗТ "Пироп ЛТД" (в настоящее время
   ЗАО  "Пироп ЛТД") и АОЗТ "Победа" (в настоящее время ЗАО "Победа")
   был   заключен   договор   на   поставку   (отпуск)  и потребление
   электрической энергии за плату, согласно которому энергоснабжающая
   организация  в лице ЗАО "Победа" обязалась отпускать электрическую
   энергию и мощность субабоненту в лице ЗАО "Пироп ЛТД" в объеме и с
   качеством, установленными данным договором.
       ЗАО  "Пироп  ЛТД"  обратилось  в арбитражный суд с иском к ЗАО
   "Победа"  о признании недействительным последнего абзаца п.  2.2.2
   указанного  договора,  предусматривающего  возможность прекращения
   отпуска   электрической   энергии  полностью  или  частично  после
   предупреждения  в случае  задержки  платы  по  аренде помещения по
   договору  аренды   от  1  октября  1996  года более двух кварталов
   подряд,  считая,  что  он  противоречит  закону,  а также обязании
   ответчика   исполнить  обязательство  по  поставке  электроэнергии
   истцу.
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 18 мая 1999 года,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 5 июля 1999 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.
       В  кассационной  жалобе ЗАО "Победа" просит об отмене судебных
   актов,  считая,  что  договор,  по  поводу  которого  возник спор,
   является  ничтожной  сделкой,  поэтому  у суда  не  было оснований
   обязывать ответчика исполнить этот договор.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  ЗАО  "Пироп  ЛТД" считает
   судебные  акты  законными  и просит кассационную жалобу отклонить,
   считает,   что   ответчик   не   лишен  возможности  обратиться  с
   самостоятельным иском о признании договора недействительным.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав представителя ответчика,  кассационная инстанция находит,
   что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
       Удовлетворяя  исковые  требования о признании недействительным
   п.   2.2.2   договора,   по  поводу  которого  возник  спор,   как
   противоречащего  закону  и обязывая  исполнить  договор,   суд  не
   проверил, соответствует ли этот договор в целом закону. Тем более,
   что  в своих  возражениях  на иск ответчик ссылался на ничтожность
   договора, как противоречащего ст. 545 ГК РФ.
       В  соответствии  со  ст.  545  ГК  РФ абонент может передавать
   энергию,   принятую   им  от  энергоснабжающей  организации  через
   присоединенную сеть,  другому лицу (субабоненту) только с согласия
   энергоснабжающей организации.
       Материалы дела свидетельствуют о том,  что между сторонами был
   заключен  договор  на  поставку  и потребление  электроэнергии  за
   плату,   по   которому   истец  является  субабонентом  и получает
   электороэнергию через присоединенную сеть.
       Ответчик,  в свою очередь, получает электроэнергию по договору
   от 23 января 1995 г.,  который заключен с АО "Мосэнерго".  Пунктом
   3.2.6 договора установлено, что подключение субабонента возможно с
   разрешения энергоснабжающей организации.
       Такого  согласия  энергоснабжающая  организация  ответчику  не
   давала.
       Более того,  Городским отделением по обслуживанию промышленных
   потребителей  Энергосбыта Мосэнерго 15 июня 1999 г.  был составлен
   акт - предписание,    в   котором  отмечается нарушение ответчиком
   ст.  545  ГК  РФ и договора,  дается предписание об отключении ЗАО
   "Пироп" от сетей Мосэнерго.
       При  таком  положении  у суда имелись основания констатировать
   ничтожность   сделки,   по   поводу   которой  возник  спор,   как
   противоречащей  закону.  Предъявления  для  этого самостоятельного
   иска не требуется.
       Вывод суда о том, что ответчик, как абонент   энергоснабжающей
   организации,    получивший   в  установленном   порядке   энергию,
   становится ее собственником,  а потому вправе по своему усмотрению
   распоряжаться   ею,   противоречит   п.   2   ст.   209   ГК   РФ,
   устанавливающему,  что  собственник  осуществляет  свои правомочия
   лишь  в той  мере,  в  какой  это  не противоречит закону или иным
   правовым  актам.  Ст.  545 ГК РФ требует согласие энергоснабжающей
   организации на поставку электроэнергии субабоненту.
       При  таком положении судебные акты подлежат отмене.
       Учитывая,  что судом неправильно применены нормы материального
   права,  собирания  новых доказательств не требуется,  кассационная
   инстанция   принимает   новое  решение,   в  котором  констатирует
   ничтожность  спорного  договора  и отказывает  в иске  об обязании
   исполнить обязательство по п. 2.1.1 договора.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 18 мая 1999 года и
   постановление  апелляционной инстанции от 5 июля 1999 года по делу
   N А40-13861/99-9-197 отменить.
       Признать  недействительным  договор  на поставку и потребление
   электрической энергии за плату от 1 октября 1996 года, заключенный
   между ЗАО "Победа" и ЗАО "Пироп ЛТД".
       В  удовлетворении  иска  об  обязании  ЗАО  "Победа" исполнить
   обязательство по п. 2.1.1 договора отказать.
       Взыскать  с ЗАО  "Пироп  ЛТД"  госпошлину  по  апелляционной и
   кассационной   жалобам  в   доход  федерального  бюджета в размере
   1669 руб. 80 коп.
       Поворот  исполнения судебных актов произвести по представлении
   доказательств их исполнения.