ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 1999 года
Дело N 33-Г99-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 1999 г. дело по
частной жалобе К. на определение судьи Ленинградского областного
суда от 24 мая 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения К., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Ленинградский областной суд с иском к Пяткину
А.В. - председателю Волховского городского суда о взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 16
апреля 1996 г. он обратился в суд с иском о восстановлении на
работе. Дело находилось в производстве судьи Пяткина А.В.,
неоднократно откладывалось слушанием по различным причинам.
Решением Волховского городского суда от 21 сентября 1998 г. он был
восстановлен на работе. Однако решение суда, несмотря на
неоднократные обращения в суд, было получено им лишь 13 мая 1999
г. Действия судьи Пяткина А.В. не позволили ему своевременно
получить решение и приступить к работе. В связи с чем просил
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного
прогула с 21 сентября 1998 г. по 13 мая 1999 г. и о компенсации
причиненного ему и его семье морального вреда.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 24 мая
1999 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ст. 129
ГПК РСФСР.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи
по мотивам его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи
не находит.
Статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции
Российской Федерации, установлена ответственность за вред,
причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ
независимо от вины суда, в порядке, установленном законом (пункт
1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих случаях,
перечень которых исчерпывающий, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Исходя из указанных норм закона, судья несет ответственность в
порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной
вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, исковое заявление К. не могло быть принято к
производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР и в приеме
его следует отказать на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Поскольку Ленинградским областным судом отказано в приеме
заявления на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, из определения
судьи подлежит исключению ссылка на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
изменить определение судьи Ленинградского областного суда от 24
мая 1999 г. в части мотивов отказа в приеме заявления.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а
частную жалобу К. - без удовлетворения.
|
