ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 19 августа 1999 г.                       Дело N КГ-А40-2559-991
   
                             (извлечение)
   
       В  Арбитражный  суд  города Москвы обратилось с иском открытое
   акционерное  общество  "Объединенный  экспортно - импортный  банк"
   (ОНЭКСИМ  Банк)  к универсальному акционерному коммерческому банку
   "Уникомбанк"  о применении последствий недействительности договора
   купли - продажи векселей  от  15.09.98  N YB/98/114,  взыскании  с
   ответчика   147712544  руб.,   в   том  числе  полученной  им   по
   недействительной   сделке   стоимости   векселей   и процентов  за
   пользование чужими средствами.
       Решением суда  первой инстанции от 09.06.99 иск удовлетворен в
   части  взыскания   с  ответчика  104813200 руб.   и  37345929 руб.
   процентов, в порядке применения двусторонней реституции суд обязал
   ОАО "ОНЭКСИМ Банк" возвратить УАКБ "Уником Банк" все полученные по
   недействительной сделке и неоплаченные ответчиком вексели.
       Решение мотивировано тем, что денежные средства, полученные по
   недействительной  сделке,   являются  неосновательным  обогащением
   (ст. ст. 1102,  1107  ГК  РФ),  что удерживаемые денежные средства
   ответчиком  не  являются  имуществом или вещами по ст. 128  ГК РФ,
   поэтому их удержание неправомерно, что кредитором является истец и
   он же не является просрочившим кредитором,  поэтому имеет право на
   самозащиту  (ст.  12  ГК  РФ),  что  у истца  имеется  8 подлинных
   неоплаченных    векселей   и  столько   же   в  материалах   ранее
   рассмотренных   судом  дел  и это  не  мешает  возвратить  вексели
   ответчику.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе  ответчик  просит отменить решение и в
   иске   отказать   ввиду   неправильного   применения   судом  норм
   материального права,  ст. ст. 167, 359, 128, 12, 395 и 1107 ГК РФ,
   полагает, что истец не имел намерения возвращать ему вексели и это
   обстоятельство   судом  не  учтено,   что  истец  завысил  исковые
   требования на сумму оплаченных векселей, что вывод суда о том, что
   деньги не являются имуществом, противоречит ст. 128 ГК РФ, а вывод
   о    неправомерности   удержания   ответчиком   денежных   средств
   противоречит  ст.  359 ГК РФ,  что взыскание процентов произведено
   судом без учета ст. 1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель
   не  мог  и не должен был знать о неосновательности обогащения,  по
   мнению  ответчика,  проценты  следовало начислить со дня признания
   судом договора купли - продажи векселей недействительными, а не со
   дня  заключения  договора,  ссылается на недобросовестность истца,
   предъявившего к нему иски об оплате векселей,  подлежащих возврату
   и на отсутствие оценки судом этого обстоятельства.
       В  заседании  кассационной  инстанции  ответчик  привел  те же
   доводы, что и в жалобе.
       Истец  считает  обжалуемое  решение законным и просит оставить
   его без изменения.
       Проверив  в пор.   ст. ст.   174,  175  АПК  РФ  законность  и
   обоснованность обжалуемого судебного акта,  кассационная инстанция
   не находит оснований для его отмены или изменения.
       Суд  правильно применил последствия недействительности сделки,
   предусмотренные  ч. 2  ст. 167  ГК РФ,  согласно которой каждая из
   сторон   обязана  возвратить  другой  все  полученное  по  сделке.
   Ответчика  суд  обязал  возвратить  полученные  по сделке денежные
   средства с учетом оплаченных векселей,  истца - полученные по этой
   сделки  вексели.  При начислении процентов на сумму неосновательно
   полученных ответчиком денежных  средств  суд  правомерно  применил
   ст. 395  ГК РФ  и  начислил проценты со дня, когда ответчик должен
   был узнать о неправомерности получения денег. О недействительности
   сделки  ответчик мог и должен был узнать в день заключения сделки,
   что  следует  из материалов дела и решения суда от 17.03.99 г.  по
   делу  N А40-6110/99-34-32 о признании недействительным договора от
   15.04.98  N YB/98/114.  Этим решением,  не оспоренным УАКБ "Уником
   Банк",  установлено, что обеим сторонам 11.09.98 стало известно об
   ограничениях полномочий председателя правления банка по заключению
   сделок на сумму свыше 10 тыс. долларов США.
       Ошибочные выводы суда о том, что денежные средства не являются
   вещами, что право на защиту имеет истец, являющийся кредитором, не
   соответствующие ст. ст. 128 и пор. 3 гл. 23 ГК РФ,  не повлияли на
   правильность принятого решения в целом.
       Какие-либо доказательства невозможность исполнения обжалуемого
   судебного  акта  в части  обязания  возвратить  ответчику  спорные
   вексели последний не представил.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 09.06.99 по делу N А40-17020/99-48-226 Арбитражного
   суда города Москвы оставить без изменения,  апелляционную жалобу -
   без удовлетворения.