ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 19 августа 1999 г.                        Дело N КГ-А40/2556-99
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным судом  г.  Москвы  рассмотрен  иск  ОАО  "МГТС"  о
   взыскании  с  в/ч 55002-Ю и А/О "Мосэнерго" 3451051 руб.  57 коп.,
   составляющих убытки,  вызванные  затоплением  подвала  здания  АТС
   истца и телефонных колодцев.
       Решением от 20.04.99 иск удовлетворен за счет  привлеченной  в
   качестве  ответчика  по  делу  в/ч 55002. Производство в отношении
   в/ч 55002-Ю, в связи с отсутствием  у  нее прав юридического лица,
   прекращено.
       По жалобе в/ч 55002 решение проверено в  порядке  апелляции  и
   постановлением от 18.06.99 оставлено без изменения.
       Считая решение и постановление незаконными,  ответчик направил
   кассационную  жалобу  в  Федеральный  арбитражный  суд Московского
   округа  (ФАС  МО),  который  просит  их отменить,  дело передать в
   первую инстанцию суда на новое рассмотрение.
       Рассмотрев жалобу,  ФАС  МО  не   нашел   оснований   для   ее
   удовлетворения.
       Как следует  из   материалов   дела,   19.02.98   на   участке
   теплотрассы,   ответственность   за   эксплуатацию  которого несет
   в/ч 55002, произошел разрыв трубы в результате  чего горячей водой
   затопило  подвальные  помещения  АТС  207,  208,  а  также систему
   телефонных колодцев.  Находившееся  в  подвальном  помещении  и  в
   колодцах  оборудование,  а  также  коммуникации  в связи с аварией
   пришли в негодность.
       Факт затопления   и  его  причина,  принадлежность  аварийного
   участка и повреждение систем связи подтверждаются  представленными
   по делу документами (л. д. 13, 14, 15, 16 - 21).
       Истец выполнил работы  по  ликвидации  последствий  аварии,  в
   результате   чего   понес   убытки,   составившие  сумму  иска.  В
   подтверждение  расходов  по  восстановлению  систем  связи   истец
   представил    надлежащие   доказательства  (л.  д.  27 - 184 т. 1,
   л. д. 1 - 176 т. 2).
       Изучив представленные  по  делу  доказательства  суд  первой и
   второй  инстанции  пришел  к  правильному,   основанному на законе
   (ст.  ст. 15, 401, 1064 ГК РФ) выводу об удовлетворении иска.
       Ссылка заявителя  на  нарушение  норм  процессуального  права,
   выразившееся,  с  его  точки зрения,  в том,  что суд не дал вновь
   привлеченному ответчику возможности защищать свои интересы, ФАС МО
   не   принимается   в  качестве  основания  для  отмены  решения  и
   постановления по следующим основаниям.
       В/ч 55002-Ю  принимала  участие  в процессе составления актов,
   составленных в связи с аварией после ее обнаружения.  В адрес этой
   в/ч истец направлял претензию от 29.09.98 N 09-06/2788,  а затем и
   исковое  заявление  от  18.12.98  N   09-06/3759.   В/ч   55002-Ю,
   рассмотрев   требования  истца,  направила в суд отзыв от 19.04.99
   N 20/9-308.
       В/ч 55002-Ю    по    своему   статусу   является   структурным
   подразделением в/ч 55002 и осуществляет хозяйственное обслуживание
   и  техническую  эксплуатацию  инженерного  оборудования  зданий  и
   объектов.  Суд исходил из того,  что первоначально привлеченная по
   делу   в   качестве   ответчика   в/ч   55002-Ю   действовала   по
   обстоятельствам  аварии  и возникшего спора в интересах в/ч 55002,
   являющейся  организацией  с  правами юридического лица.  В/ч 55002
   участвовала в деле первой инстанции в качестве  третьего  лица,  а
   затем в результате замены стороны - ответчиком.
       Кроме того,  в/ч 55002 на  этапе  апелляционного  рассмотрения
   спора и проверки правильности принятого судом решения, располагала
   всеми правами стороны по делу - в качестве ответчика.
       Согласно ст.  155  АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно
   рассматривает дело при этом он не  связан  доводами  апелляционной
   жалобы  и  проверяет  законность и обоснованность решения в полном
   объеме.
       Следовательно, в/ч 55002 не была лишена  возможности  защищать
   свои интересы в судебном порядке.
       Согласно ст.  176  АПК  РФ  суд  кассационной инстанции вправе
   отменить или изменить  судебный  акт,  принятый  судами  первой  и
   апелляционной  инстанций  лишь в случае,  когда такой судебный акт
   принят   с   нарушением   либо   неправильным   применением   норм
   материального или процессуального права.
       При проверке  принятых  по  делу   решения   от   20.04.99   и
   постановления  от 16.06.99 Федеральный арбитражный суд Московского
   округа не установил нарушений судом законодательства.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 20.04.99 и постановление от  16.06.99  Арбитражного
   суда г. Москвы по делу N А40-2166/99-32-34 оставить без изменения,
   а кассационную жалобу - без удовлетворения.