ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2642-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
"Токобанк" обратилось к закрытому акционерному обществу
"Прогрессивные экологические технологии" и акционерному обществу
открытого типа "Первый строительно - монтажный трест" с иском о
взыскании 76980,77 долларов США, составляющих задолженность по
кредиту и начисленные на нее проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 1999 года
иск удовлетворен: с ЗАО "Прогрессивные экологические технологии" и
АООТ "Первый строительно - монтажный трест" в солидарном порядке
были взысканы 68860 долларов США долга, 8120 долларов США
процентов и 20391 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины. В
остальной части иска было отказано (л. д. 118 - 121).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июня
1999 года вышеназванное решение было оставлено без изменения
(л. д. 145).
В кассационной жалобе ЗАО "Прогрессивные экологические
технологии" просит отменить вышеуказанные решение и постановление
и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их
незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при
принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также требования, содержащиеся в Положении "Об отзыве лицензии на
осуществление банковских операций у банков и иных кредитных
организаций в Российской Федерации", утвержденные приказом ЦБ РФ
N 02-78 от 02.04.96. В заседании судебной коллегии представители
заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном
объеме.
Представитель второго ответчика в суде кассационной инстанции
просил удовлетворить жалобу заявителя.
В заседании судебной коллегии представитель истца просил
оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к
их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 28 июня 1996 года между истцом и
заявителем было заключено соглашение N 150, в соответствии с
которым последнему была открыта кредитная линия на сумму
208000 долларов США на срок 24 месяца и уплатой 20% годовых.
Поручителем возврата данного кредита стало АООТ "Первый
строительно - монтажный трест", что подтверждается текстом
договора поручительства N 1 от 28 августа 1996 года
(л. д. 11 - 20).
Вышеуказанные денежные средства были реально предоставлены
заемщику, что не отрицается объяснениями представителей сторон в
суде кассационной инстанции. Письмом от 1 сентября 1998 года за
N 8 заемщик просил направить средства с его расчетного счета в
сумме 497500 рублей, находящиеся в АКБ "Токобанк", на погашение
ссудной задолженности и начисленных процентов по соглашению N 150,
седьмой процентный период, по которому начался 3 июня 1998 года и
заканчивался 3 сентября 1998 г. Поскольку приказом ЦБ Российской
Федерации N ОД-413 от 31 августа 1998 года у истца была отозвана
лицензия на осуществление банковских операций и истец поэтому не
мог исполнить письмо заявителя от 01.09.98, то АКБ "Токобанк"
обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с обоих
ответчиков в солидарном порядке задолженности по предоставленному
кредиту и начисленным процентам в размере 76980,77 долларов США.
Данные требования были удовлетворены фактически в полном объеме
(кроме 60 центов США), что подтверждается текстом обжалуемых
решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с
принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Прогрессивные
экологические технологии" обратилось с жалобой, в которой
поставило вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе
в заявленном иске.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене
принятых по делу решения и постановления арбитражного суда,
поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по
существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне
определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и
доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал
правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм
материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд обоснованно взыскал с обоих ответчиков в
солидарном порядке долг и проценты по предоставленному кредиту,
поскольку факт невозврата кредита со стороны ЗАО "Прогрессивные
экологические технологии" в сумме 68860 долларов США, а также
начисленных процентов в виде 8120 долларов США подтвержден
материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую
юридическую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд
кассационной инстанции. Доводы заявителя в жалобе о том, что
задолженности по кредиту у него не имелось, ибо на счете заемщика
находились денежные средства, необходимые для полного погашения
задолженности в виде долга и процентов, - 497500 рублей, - которые
ЗАО "Прогрессивные экологические технологии" в письме N 8 от
01.09.98 просило истца полностью направить на вышеуказанные цели,
суд кассационной инстанции находит неубедительными, поскольку с
1 сентября 1998 года у банка была отозвана лицензия на
осуществление банковских операций и последний не имел в силу
ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности" никаких прав на
проведение расчетных операций, в том числе и со счетами заявителя.
Помимо этого, в случае удовлетворения письма заявителя от 01.09.98
за N 8 истцом были бы помимо вышеизложенного нарушены требования
ст. 78 Закона Российской Федерации "О несостоятельности
(банкротстве)", ибо уже решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.12.98 АКБ "Токобанк" был признан банкротом со всеми вытекающими
из этого обстоятельства последствиями.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и
постановления, в том числе и по мотивам, содержащимся в Положении
ЦБ Российской Федерации N 264 от 02.04.96 "Об отзыве лицензии на
осуществление банковских операций у банков и иных кредитных
организаций", судебная коллегия не находит, хотя об обратном и был
поставлен вопрос в жалобе заявителем.
Поскольку определением арбитражного суда от 29 июля 1999 года
заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по
жалобе до окончания кассационного производства (л. д. 161),
которая оставлена без удовлетворения судом, то с последнего в
доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме
10198 руб. 10 коп.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июня
1999 года по делу N А40-8743/99-28-122 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Прогрессивные экологические технологии" в
доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по
кассационной жалобе в сумме 10198 руб. 10 коп.
|
