ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2647-99
(извлечение)
Акционерный коммерческий банк развития нефтехимической
промышленности "Нефтехимбанк" обратился к акционерному обществу
открытого типа "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" с
иском о взыскании 273710 долларов 93 цента США, составляющих
задолженность по дополнительному соглашению N 7 к договору о
кредитной линии и неустойку. До вынесения решения по существу эти
требования были изменены истцом в сторону их увеличения, которые в
окончательном виде составили сумму, равную 540303,99 долларов США.
АООТ "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" был заявлен
встречный иск о взыскании с АКБ "Нефтехимбанк" убытков на сумму
506626,79 долларов США, возникших у него в связи с невыполнением
последним обязательств по договору о кредитной линии N 498/2/210
от 18.12.1997 года, который был принят к производству и рассмотрен
судом по существу.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 октября 1998 года
первоначальный иск был удовлетворен: с АООТ "Останкинский
мясоперерабатывающий комбинат" в пользу АКБ "Нефтехимбанк" были
взысканы 273710,93 долларов США долга и 40000 долларов США
повышенных процентов. В остальной части заявленных исков, в том
числе и встречном, было отказано (т., л. д. 130 - 131).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
17 декабря 1998 года данное решение было оставлено без изменения
(т. 2, л. д. 20 - 25).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 26 января 1999 года вышеназванные судебные акты были
отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2,
л. д. 56 - 57).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы
от 21 апреля 1999 года первоначальный иск был удовлетворен в
полном объеме на сумму 540303,99 долларов США, а встречный иск был
удовлетворен в размере 465806,58 долларов США, в остальной же
части во встречном иске было отказано. Этим же решением суда был
произведен зачет встречных требований. Помимо этого, с АООТ
"Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу АКБ
"Нефтехимбанк" была взыскана неустойка в виде 1845300 рублей
85 копеек (т. 2, л. д. 104 - 105).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 июня
1999 года данное решение было изменено: в части отказа в
удовлетворении встречного иска на сумму 17767,78 долларов США
решение отменено и удовлетворен встречный иск в этой части. В
части взыскания с АООТ "Останкинский мясоперерабатывающий
комбинат" в пользу АКБ "Нефтехимбанк" 440107 рублей 91 коп.
неустойки и 2745 рублей расходов по оплате госпошлины оно было
отменено с отказом в иске в этой части (т. ", л. д. 139 - 141,
153).
В кассационной жалобе АКБ "Нефтехимбанк" просит отменить
решение и постановление арбитражного суда в части удовлетворения
встречного иска, отказав в нем, поскольку считает его в этой части
незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при
принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе,
ст. ст. 421, 431, 821 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 37, 59, 60, 125,
127 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя
настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Одновременно им было заявлено ходатайство об отложении слушания
дела ввиду невозможности присутствия в заседании представителя
банка Дятлова В.В., участвовавшего ранее в суде апелляционной
инстанции. Однако в удовлетворении данного ходатайства было
отказано, поскольку оно не основано на законе, в связи с чем было
принято решение о рассмотрении жалобы по существу в настоящем
судебном заседании.
Представитель ответчика по основному иску в суде кассационной
инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление
без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не
усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному
иску 18 декабря 1997 года был заключен договор N 498/2/210, в
соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия на
сумму 5000000 долларов США на срок до 1 июля 1998 года (т. 1,
л. д. 15 - 28). Дополнительным соглашением к этому договору N 7 от
26 мая 1998 года истец предоставил ответчику по основному
материальному требованию кредит в размере 496344 долларов США на
срок до 1 июля 1998 года с уплатой 16% годовых (т. 1, л. д. 29).
Поскольку данные денежные средства были возвращены лишь частично,
то АКБ "Нефтехимбанк" обратился в арбитражный суд с требованием о
взыскании с ответчика 540303,99 долларов США, из которых:
273510,93 долларов США основная задолженность и 266703,05 долларов
США - неустойка. Материалы дела свидетельствуют также и о том, что
АООТ "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" заявлен
встречный иск к заявителю жалобы о взыскании убытков в сумме
506626,79 долларов США, возникших у него в связи с невыполнением
АКБ "Нефтехимбанк" обязательств по спорному кредитному договору,
ибо последним не был выставлен в предусмотренный договором срок
аккредитив в пользу контрагента АООТ "ОМПК" по контракту N 299 от
5 декабря 1997 года, в связи с чем АООТ "Останкинский
мясоперерабатывающий комбинат" был уплачен штраф в этом размере
контрагенту - иностранной фирме - по вышеназванному контракту.
Требования АКБ "Нефтехимбанк" были удовлетворены в полном объеме,
а встречный иск АООТ "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат"
был удовлетворен с учетом постановления апелляционной инстанции от
16 июня 1999 года на сумму 483574,33 долларов США
(465806,58 + 17767,78).
Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ
"Нефтехимбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой
поставил вопрос об их отмене в части удовлетворения встречного
иска и принятии нового решения об отказе в требованиях АООТ
"ОМПК".
Однако судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения вышеназванной жалобы заявителя, поскольку считает,
что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой
инстанции с учетом изменений, внесенных в его решение
постановлением апелляционной инстанции от 16.06.99 года, полно и
всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих
исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую
оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае
конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд обоснованно удовлетворил первоначальный
иск на сумму 540303,99 долларов США, поскольку АООТ "Останкинский
мясоперерабатывающий комбинат" не своевременно был возвращен
предоставленный кредит, размер которого с учетом начисленных
штрафных санкций был объективно определен и взыскан обжалуемыми
решением и постановлением арбитражного суда.
Обоснованно арбитражный суд взыскал с АКБ "Нефтехимбанк"
убытки в пользу АООТ "ОМПК" в сумме 483574,33 долларов США,
поскольку между действиями банка, не открывшего своевременно
аккредитив, и возникшими убытками у ответчика по основному иску,
вынужденного уплачивать штрафные санкции иностранному контрагенту
за полученную, но не оплаченную от последнего мясную продукцию по
контракту N 299 от 05.12.1997 года, налицо причинная связь. В
подтверждение вышеизложенного следует заметить в данном случае и о
том, что оплата по контракту N 299 от 5.12.1997 года должна была
осуществляться путем открытия аккредитива на сумму 307724 долларов
США, заявление на открытие которого не было исполнено банком, т.е.
истцом по делу, являющимся уполномоченным банком, где был, в
частности, открыт паспорт сделки, и на ссудном счете которого
осуществлялись все расчеты по договору с инопоставщиком.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и
постановление подлежат оставлению без изменения, хотя об обратном
и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем. Решение
же суда первой инстанции от 21 апреля 1999 года подлежит
оставлению без изменения лишь в том виде, в котором оно было
оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, ибо
последним были внесены изменения, касающиеся лишь только периода и
суммы начисленных штрафных санкций. Что же касается размера
причиненных убытков, а также периода начисления штрафных санкций,
то судебная коллегия считает, что они были правильно определены
судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи
с чем данный процессуальный акт подлежит оставлению без изменения.
Поскольку АКБ "Нефтехимбанк" была предоставлена отсрочка в
уплате госпошлины по жалобе до окончания кассационного
производства, что подтверждается определением от 29 июля 1999 года
(т. 2, л. д. 169), а она оставлена без удовлетворения, то с
заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию
госпошлина в виде 41745 руб.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 апреля 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июня
1999 года по делу N А40-28801/98-83-454 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Нефтехимбанк" в доход федерального бюджета РФ
госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41745 рублей.
|
