ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 17 августа 1999 г.                        Дело N КГ-А40/2522-99
   
                             (извлечение)
   
       Первый межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при  УВД
   Юго - Восточного   округа  г.  Москвы  (1-ый  МО  ВО  при УВД ЮВАО
   г. Москвы) обратился в арбитражный суд с иском к ТОО  фирма "Элина
   ЛТД" о взыскании 46344 руб.  задолженности за период с мая 1996 по
   июнь 1997 г. по договору от 01.07.94.
       Решением Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  19.05.99  иск
   удовлетворил.
       При этом  суд  исходил  из  того,  что  ответчик не представил
   бесспорных доказательств отказа от договора.  Суд  установил,  что
   истец   несет   расходы  по  содержанию  пульта  централизованного
   наблюдения в сумме, заявленной в иске.
       На указанные  судебные  акты  ответчиком  подана  кассационная
   жалоба,  в которой ставится вопрос об отмене решения  и  отказе  в
   удовлетворении иска,  поскольку судом нарушены нормы материального
   права.
       ТОО фирма "Элина ЛТД", надлежащим образом извещенное о месте и
   времени  судебного  заседания,  своих  представителей  в  суд   не
   направило.
       В отзыве на жалобу истец возражал  против  ее  удовлетворения,
   ссылаясь  на  то,  что  фактически  ответчик  от  услуг  по охране
   объектов  не  отказывался,  а  не  надлежащим   образом   исполнял
   обязательства по договору от 01.01.94.
       В судебном  заседании  представитель  истца  возражал   против
   доводов жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.
       Изучив материалы  дела,  обсудив   доводы   жалобы,   выслушав
   представителя  истца,  суд  кассационной  инстанции  считает,  что
   решение подлежит отмене по следующим основаниям.
       Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен
   договор от 01.01.54 N 258 об охране объектов.  1-ый МО ВО при  УВД
   ЮВАО  г.  Москвы обратился с иском о взыскании суммы задолженности
   за охрану объектов ТОО фирма "Элина ЛТД" за период с мая  1996  по
   июнь 1997 г.
       Арбитражный суд,  удовлетворяя иск,  правомерно указал на  то,
   что договор от 01.01.94, заключенный сторонами, является договором
   возмездного оказания услуг.
       Арбитражный суд  не  в  полной  мере  исследовал вопрос о том,
   какие  услуги  исполнитель  оказывал   заказчику   (ответчику)   в
   соответствии с условиями договора от 01.01.94 за указанный период.
       Суд принял  решение   без   надлежащей   проверки   возражений
   ответчика о том,  что ТОО фирма "Элина ЛДТ" отказалось от услуг по
   охране объекта,  указанного  в  договоре  от  01.01.94,  и  оценки
   представленных   ответчиком   в   подтверждение  своих  возражений
   доказательств.
       Суд в  решении  сослался на то,  что доказательств направления
   (передачи)   истцу   заявления   о   временном   снятии   охранной
   сигнализации  на  время ремонта с 13.05.96 ответчик не представил.
   Вместе  с  тем,  в  мотивировочной  части  решения  указано,   что
   представитель  истца  подтвердил,  что поскольку объект под охрану
   хозорганом не сдавался,  соответственно не осуществлялась и охрана
   объекта.
       Удовлетворяя иск в заявленной сумме,  суд  указал,  что  истец
   несет расходы по содержанию, обслуживанию пульта централизованного
   наблюдения (ПЦН).
       Однако суд  не  указал  на  основании  каких  доказательств он
   пришел к выводу о том, что расходы по содержанию ПЦН соответствуют
   стоимости услуг по охране объекта.
       При таких  обстоятельствах   решение   является   недостаточно
   обоснованным и подлежит отмене,  а дело на основании п.  3 ст. 175
   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  -
   передаче на новое рассмотрение.
       При новом  рассмотрении  суду  с  учетом  изложенного  следует
   рассмотреть возникший спор. И в случае,  если  суд  установит, что
   заказчик отказался от  исполнения  договора  возмездного  оказания
   услуг,  то  необходимо рассмотреть вопрос о применении к возникшим
   правоотношениям п.  1     ст.  782 Гражданского кодекса Российской
   Федерации.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,     174 - 178   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного   суда  г.  Москвы  от  19.05.99 по делу
   N А40-16171/99-5-226 отменить.
       Дело N  А40-16171/99-5-226  передать  на  новое рассмотрение в
   Арбитражный суд г. Москвы.