ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2591-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк
"Глобэкс" обратилось к Администрации Оренбургской области с иском
о взыскании 1404577 руб. 52 коп., составляющих неустойку за
просрочку уплаты процентов и основного долга по предоставленному
кредиту. До вынесения решения по существу исковые требования были
изменены заявителем в сторону их увеличения, которые в
окончательном виде составили сумму, равную 3611770 руб. 76 коп.
К делу в качестве третьего лица было привлечено открытое
акционерное общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1998 года
иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца был взыскан
штраф в сумме 100326 руб. 97 коп., а в остальной части заявленного
иска было отказано (л. д. 53 - 54).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 июля
1999 года вышеназванное решение было оставлено без изменения
(л. д. 126).
В кассационной жалобе ООО "КБ "Глобэкс" просит отменить
решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу,
передав его на новое рассмотрение, поскольку считает их
незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при
принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 330, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в суд кассационной
инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим
образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении
настоящей жалобы по существу в их отсутствии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу
заявленного им иска, находит принятые по делу решение и
постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими
отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 1 октября 1997 года между истцом
и ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" был заключен
кредитный договор N 108, в соответствии с которым последнему была
предоставлена ссуда на общую сумму 14000000 деноминированных
рублей на срок 243 дня с начислением 30% годовых. При этом, в
случае просрочки уплаты процентов и возврата кредита были
установлены штрафные санкции в виде 1% за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.04.98 в вышеназванный договор
были внесены изменения, касающиеся, в частности, срока и порядка
возврата кредита (л. д. 10 - 11). Поручителем возврата кредитных
средств была Администрация Оренбургской области, что
подтверждается договором поручительства N 108-А-п от 01.10.97 и
дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.04.98 (л. д. 12 - 13).
Поскольку кредитная задолженность и начисленные на нее проценты
были возвращены несвоевременно - лишь 4 марта 1999 года, - то КБ
"Глобэкс" обратился в суд с требованием о взыскании с поручителя -
Администрации Оренбургской области - штрафа за невозврат кредита в
сумме 3528000 руб. и штрафа за неуплату процентов в размере
83779 руб. 76 коп. Исковые требования заявителя были удовлетворены
лишь на сумму 100326 руб. 97 коп., что подтверждается текстом
обжалуемых решения и постановления. При этом, при принятии
обжалуемых актов арбитражный суд руководствовался ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации и указал о том, что в
п. 4.1 договора сторонами по делу была установлена ответственность
в виде штрафа, взыскиваемого в однократном порядке, размер
которого определяется в порядке, установленном данным пунктом.
Помимо этого, суд в принятых им решении и постановлении
руководствовался и обстоятельствами, установленными Арбитражным
судом г. Москвы при рассмотрении им дела N А40-16605/98-60-224,
которые признал преюдициальными для данного дела в силу ст. 58
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу
нижеследующего.
Так, ко дню рассмотрения настоящей кассационной жалобы все
состоявшиеся судебные акты по делу N 16605/98-60-224 были отменены
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 1999 года, что является немаловажным в данном случае
обстоятельством.
Помимо этого, судом в обжалуемых актах были нарушены
требования ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации - в мотивировочной части решения отсутствует подробный
расчет взысканного штрафа и не раскрыт механизм подлежащей
взысканию суммы в виде 100326 руб. 97 коп., что делает это решение
в этой части затруднительным в плане его понимания и определения
соответствия данного судебного акта действующему законодательству.
Дополнительному обсуждению и исследованию в плане соответствия
их гражданскому законодательству подлежит и вывод арбитражного
суда в обжалуемых актах о необходимости взыскания штрафа,
установленного в п. 4.1 договора, в однократном порядке.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и
постановление подлежат в силу их недостаточной обоснованности
отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом
собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного
разбирательства доказательств. Помимо этого, суду следует
распределить и судебные расходы, понесенные сторонами на всех
этапах рассмотрения заявленного иска по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1998 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 июля
1999 года по делу N А40-34204/98-34-510 отменить.
Дело N А40-34204/98-34-510 передать в Арбитражный суд
г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.
|
