ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 1999 г. No. 1965/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Приморского края от 20.11.98 по делу No. А51-3289/98-11-8 и
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 26.01.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Производственно - торговый кооператив "Меркурий" обратился в
Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Приморский межколхозный судоремонтный завод" о
взыскании 3282119 рублей убытков и об обязании завода качественно
выполнить за свой счет ремонт судового двигателя с последующей
передачей его истцу.
В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изменил размер исковых требований, увеличив сумму убытков до
3300527 рублей 96 копеек.
Решением от 12.08.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.98 решение
отменено, взыскано 3282119 рублей убытков, на ответчика
возложена обязанность по ремонту судового двигателя 8 НВД-36-IV с
последующей передачей его истцу.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 26.01.99 оставил постановление апелляционной
инстанции без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной
инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что рыболовецкий колхоз имени
Вострецова поставил на капитальный ремонт в док Приморского
межколхозного судоремонтного завода судно типа PC-300 "Труженик".
При проверке технического состояния судна обнаружилось, что
стоящий на нем главный двигатель марки 8 НВД-36-1У 1970 года
выпуска ремонту не подлежит (это отражено в дефектной ведомости от
12.12.91) и оговаривалась необходимость его замены.
Колхоз для замены негодного предоставил двигатель той же марки
1980 года выпуска. Комиссия в акте от 15.12.92 отметила, что
данный двигатель, бывший в употреблении, тоже неисправен и требует
ремонта.
До окончания ремонтных работ колхоз имени Вострецова по
договору от 26.02.93 продал судно "Труженик"
производственно - торговому кооперативу "Меркурий" (далее - ПТК
"Меркурий"), о чем известил завод письмом от 18.03.93 No. 53.
ПТК "Меркурий" 12.04.93 направил в адрес завода письмо с
просьбой произвести капитальный ремонт судна на основании
ремонтных ведомостей, в связи с чем предприятие продолжило начатые
работы.
Приемо - сдаточный акт об окончании ремонтных работ оформлен
владельцем судна и заводом 10.10.93.
ПТК "Меркурий", считая, что завод не выполнил своих
обязательств по ремонту судна, возникших из договора, заключенного
между заводом и колхозом имени Вострецова, чем причинил
кооперативу ущерб, 06.04.98 предъявил иск о взыскании 3282100
рублей.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск, суд
апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что продажа
судна истцу и смена собственника влечет за собой замену стороны в
договоре подряда на ремонт этого судна.
В соответствии с нормами гражданского права, действовавшими в
период заключения и исполнения договоров, по договору подряда
подрядчик должен за свой риск выполнить определенную работу по
заданию заказчика с использованием его или своих материалов, а
заказчик - принять и оплатить эту работу (статья 91 Основ
гражданского законодательства, статья 350 ГК РСФСР 1964 года).
Поскольку иск заявлен о возмещении убытков в связи с
ненадлежащим исполнением договора подряда, суду следовало
установить, заключен ли истцом и ответчиком договор подряда, а
если заключен, то какой объем работ завод обязался выполнить по
договору с ПТК "Меркурий".
Вывод суда о просрочке исполнения обязательств основан на том,
что ремонт должен был осуществляться в сроки, предусмотренные
Нормативами ремонта и межрейсового технического обслуживания судов
флота рыбной промышленности в отечественных портах, утвержденными
приказом Минрыбхоза СССР от 24.01.83 No. 39. Однако суд не
проверил, достигнуто ли сторонами соглашение о применении данного
нормативного акта.
Материалами дела подтверждено, что в процессе ремонта
произведена замена главного двигателя на приобретенный ПТК
"Меркурий" двигатель 1990 года выпуска. Судно передано истцу после
окончания ремонта вместе с этим двигателем. Доказательства того,
что обязанность приобрести новый двигатель возлагалась на
подрядчика, не имеются. В связи с этим взыскание с него расходов
по покупке нового двигателя произведено неправомерно.
Вывод о возникновении у истца права собственности на двигатель
1980 года выпуска является ошибочным. Согласно справке Хабаровской
инспекции Российского морского регистра судоходства на судне
"Труженик" до ремонта 1993 года стоял двигатель No. 675027 1970
года выпуска, а после ремонта установлен двигатель No. 6715483
1990 года выпуска. Поэтому на момент (заключения договора
купли - продажи от 26.02.93 принадлежностью судна являлся
двигатель 1970 года выпуска. Дополнительно переданный колхозом
имени Вострецова двигатель 1980 года выпуска в договоре купли -
продажи не упомянут, следовательно по данному договору истец не
приобрел права собственности на указанный двигатель, а другие
основания возникновения этого права истец не представил.
Необоснован и вывод суда об обязанности завода произвести за
свой счет ремонт двигателя 1980 года выпуска, предоставленного
колхозом имени Вострецова, и передать его в исправном состоянии
кооперативу, поскольку в деле отсутствуют доказательства
согласования истцом и ответчиком условия о ремонте этого
двигателя.
Таким образом, решение вынесено без полного и всестороннего
исследования обстоятельств спора, поэтому судебные акты подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.08.98, постановление апелляционной инстанции от
20.11.98 Арбитражного суда Приморского края по делу
No. А51-3289/98-11-8 и постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 26.01.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Приморского края.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
