ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 13 августа 1999 года
   
                                                       Дело N 5-г99-57
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 13 августа 1999  г.  частную
   жалобу А., Б., Г.Н., Г.О., К.О., К.Е., М.М., М.О., М.Р., М.Е.,  П.,
   С.Н.,  С.Г., С.Е., Т.В., Т.Н., Т.Н.В., Х.Е., Х.Р., Ц., Я.С.,  Я.Г.,
   Я.Н. на определение Московского городского суда от 21 мая 1999 г.
       Заслушав  доклад  судьи  В.И. Нечаева, объяснения  Я.С.,  Х.Р.,
   С.Е.,  Т.Н., С.Г., Я.Н., представителей правительства Москвы и  ОАО
   "Мельничный   комбинат  N  4",  заключение  помощника  Генерального
   прокурора  России  Л.Л. Корягиной, полагавшей оставить  определение
   без изменения, исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       решением  Московского городского суда от  25  ноября  1998  г.,
   оставленным   без  изменения  определением  Судебной  коллегии   по
   гражданским  делам  Верховного Суда России от 5  февраля  1999  г.,
   отказано   указанным  выше  лицам  в  удовлетворении  заявления   о
   признании   незаконным   постановления  правительства   Москвы   "О
   ликвидации общежития ОАО "Мельничный комбинат N 4" от 20  мая  1997
   г. N 363.
       Они  обратились  в  Московский городской  суд  с  заявлением  о
   пересмотре    данного   решения   суда   по    вновь    открывшимся
   обстоятельствам,  ссылаясь на то, что в марте  1999  г.  заявителям
   стало  известно  существенное для дела  обстоятельство,  а  именно:
   оспариваемое  ими  постановление  правительства  Москвы   не   было
   официально опубликовано, из-за чего оно не может применяться.
       Рассмотрев заявление, суд приведенным выше определением отказал
   в   заявлении.  В  частной  жалобе  А.  и  другие  просят  отменить
   определение  суда, считая его неправильным. Обсудив доводы  частной
   жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
       В  соответствии  с  п.  1  ст. 333  ГПК  РСФСР  основанием  для
   пересмотра  решений  по вновь открывшимся обстоятельствам  являются
   существенные для дела обстоятельства, которые не были  и  не  могли
   быть известны заявителю.
       Однако   отсутствие   публикации  постановления   правительства
   Москвы,  о  котором  возник спор, в официальных средствах  массовой
   информации,  ставшее известным заявителям после вынесения  решения,
   не  является  обстоятельством, имеющим  существенное  значение  для
   дела.  Обязательной  публикации  в официальных  средствах  массовой
   информации    подлежат    постановления    правительства     Москвы
   нормативного   характера.  Между  тем  постановление  правительства
   Москвы "О ликвидации общежития ОАО "Мельничный комбинат N 4" от  20
   мая   1997  г.  N  363  носит  индивидуальный  характер,  поскольку
   касается конкретного общежития.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  определение судьи Московского городского суда  от  21
   мая  1999  г.  без  изменения, частную жалобу А., Б.,  Г.Н.,  Г.О.,
   К.О.,  К.Е.,  М.М., М.О., М.Р., М.Е., П., С.Н., С.Г.,  С.Е.,  Т.В.,
   Т.Н.,   Т.Н.В.,   Х.Е.,  Х.Р.,  Ц.,  Я.С.,   Я.Г.,   Я.Н.   -   без
   удовлетворения.