ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2486-99
(извлечение)
Иск заявлен Государственным предприятием "Российский
государственный концерн по производству электрической и тепловой
энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом") к Обществу
с ограниченной ответственностью "Ми Ра - Капитал" (ООО "Ми РА -
Капитал") о признании сделки, заключенной в соответствии с
договором уступки требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01/751/03,
недействительной, не влекущей юридических последствии с момента их
совершения и о применении последствий недействительности сделки. К
участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО
"Тамбовэнерго" (л. д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 1999 г. в
удовлетворении исковых требований о признании договора уступки
требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01/751/03 недействительным,
как совершенного под влиянием заблуждения Концерну "Росэнергоатом"
отказано. Решение мотивировано тем, что предметом оспариваемого
договора уступки требования является для ответчика получение
денежных средств, которые причитаются кредитору по договору от
6 марта 1995 г. N КА-2-95, решение Арбитражного суда Тамбовской
области от 8 июля 1996 г. N 7/2257, а для истца - получение
возмещения за уступленное право, что совершение истцом
оспариваемой сделки под влиянием заблуждения не доказано
(л. д. 45).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять
новое решение о признании договора уступки требования от 30 апреля
1998 г. N 98/01/751/03 недействительным, ссылаясь на неправильное
применение судом ст. ст. 178, 309 ГК РФ (л. д. 58 - 59).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения,
ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на
несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания
кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение
подлежащим отмене в связи со следующим.
Нормы о недействительности сделок могут применяться лишь к
сделкам, совершенным в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из п. 1 договора уступки требования от
30 апреля 1998 г. N 98/01/751/03, предметом его является уступка
истцом ответчику на условиях возмездности права требования к АО
"Тамбовэнерго", содержащего все права кредитора (и связанные с
ними иные права согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ), вытекающие из
договора от 6 марта 1995 г. N КА-2-95, решения Арбитражного суда
Тамбовской области от 8 июля 1996 г. N 7/2257 и исполнительного
листа от 23 августа 1996 г.
Признав указанный предмет договора цессии надлежащим, первая
инстанция не приняла во внимание нормы закона, регламентирующие
уступку права (требования) и основания возникновения обязательств.
Характер и объем передаваемого права (требования) в
оспариваемом договоре точно не определены, однако в нем содержится
ссылка на договор и судебное решение.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие
причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем
Кодексе.
При этом из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и
обязанности могут возникать из судебного решения, однако только из
судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Решение арбитражного суда о взыскании задолженности
(присуждении к исполнению обязанности в натуре) не устанавливает
новых прав и обязанностей, а является способом государственного
принуждения неисправного должника к исполнению обязательства,
возникшего из хозяйственного договора либо иных предусмотренных
законом оснований. Исполнительный лист не является основанием
возникновения гражданских прав и обязанностей.
Изложенное не учтено первой инстанцией, не принявшей мер к
истребованию и исследованию копии решения Арбитражного суда
Тамбовской области от 8 июля 1996 г. N 7/2257 на предмет выяснения
вопроса, не является ли упомянутое решение правоустанавливающим.
Первой инстанцией не приняты также меры к истребованию и
исследованию договора от 6 марта 1995 г. N КА-2-95 и иных
документов, подтверждающих характер и объем права (требования)
истца, вытекающего из указанного договора.
В случае установления характера и объема вытекающего из
правоустанавливающего судебного решения или из договора N КА-2-95
права (требования) истца, то есть предмета договора цессии, суду
необходимо было проверить, не подпадает ли предмет договора под
ограничения, установленные абз. 2 п. 1 ст. 382, ст. ст. 383, 388
ГК РФ.
С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно
обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно
подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
выяснить вопрос о предмете оспариваемого договора уступки
требования, а в случае определения предмета указанного договора -
проверить соответствие этого предмета требованиям закона, после
чего принять решение по заявленному истцом предмету и основанию
иска.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 1999 г. по делу
N А40-14792/99-100-189 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
