ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2504-99
(извлечение)
Иск заявлен Государственным предприятием "Российский
государственный концерн по производству электрической и тепловой
энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом") к Обществу
с ограниченной ответственностью "Ми Ра - Капитал" (ООО "Ми Ра -
Капитал") о признании сделки, заключенной в соответствии с
договором уступки требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01/751/06,
недействительной, не влекущей юридических последствий с момента их
совершения, и о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО
"Тамбовэнерго" (л. д. 4 - 46).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 1999 г. в иске
Концерну "Росэнергоатом" о признании договора уступки требования
от 30 апреля 1998 г. недействительным и применении последствий
недействительности сделки отказано. Взыскано с Концерна
"Росэнергоатом" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп.
госпошлины. Решение мотивировано тем, что предметом оспариваемого
договора является право требования к третьему лицу - АО
"Тамбовэнерго, вытекающего из решения Арбитражного суда
Тамбовской области от 2 марта 1998 г. N А64-105/98-10 и
исполнительного листа от 17 апреля 1998 г. N 5308, что простой
вексель номиналом 60923359 руб. передавался истцу как средство
платежа, что переданный истцу после заключения договора вексель от
19 мая 1998 г. N 0098001 и вексель, указанный в тексте
оспариваемого договора, неидентичны, что истцом не доказано
совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения
(л. д. 36).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение от 20 мая 1999 г.
отменить и принять новое решение о признании недействительным
договора от 30 апреля 1998 г. N 98/01/751/06, ссылаясь на
неправильное определение судом предмета оспариваемого договора
уступки требования, на неправильное применение ст. ст. 178, 307,
423 ГК РФ, ст. ст. 53, 60 АПК РФ (л. д. 43 - 47).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения,
ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на
несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте
заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не
направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение
подлежащим отмене в связи со следующим.
Нормы о недействительности сделок могут применяться лишь к
сделкам, совершенным в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из п. 1 договора уступки требования от
30 апреля 1998 г. N 98/01/751/06, предметом его является уступка
истцом ответчику на условиях возмездности права требования к АО
"Тамбовэнерго", содержащего все права кредитора (и связанные с
ними иные права согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ), вытекающие из
решения Арбитражного суда Тамбовской области от 2 марта 1998 г.
N А64-105/98-10 и исполнительного листа поэтому делу от 17 апреля
1998 г.
Признав указанный предмет договора цессии надлежащим, первая
инстанция не приняла во внимание нормы закона, регламентирующие
уступку права (требования) и основания возникновения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие
причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем
Кодексе.
При этом из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и
обязанности могут возникать из судебного решения, однако только из
судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Решение арбитражного суда о взыскании задолженности
(присуждении к исполнению обязанности в натуре) не устанавливает
новых прав и обязанностей, а является способом государственного
принуждения неисправного должника к исполнению обязательства,
возникшего из хозяйственного договора либо иных предусмотренных
законом оснований. Исполнительный лист не является основанием
возникновения гражданских прав и обязанностей.
Изложенное не учтено первой инстанцией, не принявшей мер к
истребованию и исследованию копии решения Арбитражного суда
Тамбовской области от 2 марта 1998 г. N А64-105/98-10 на предмет
выяснения вопроса, не является ли упомянутое решение
правоустанавливающим.
В случае если указанное выше решение является
правоустанавливающим и позволяет определить характер и объем права
(требования) истца, то есть предмет договора цессии, суду
необходимо было проверить, не подпадает ли предмет договора под
ограничения, установленные абз. 2 п. 1 ст. 382, ст. ст. 383, 388
ГК РФ.
С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно
обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно
подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
выяснить вопрос о предмете оспариваемого договора уступки
требования, а в случае определения предмета указанного договора
проверить соответствие этого предмета требованиям закона, после
чего принять решение по заявленному истцом предмету и основанию
иска.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 1999 г. по делу
N А40-14791/99-23-211 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
