ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 августа 1999 г.                        Дело N КГ-А40/2540-99
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Трансрегиональный юридический Альянс" обратилось  с иском
   к ОАО  "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" о взыскании
   с учетом  уточненных  требований  45219379  руб.   46  коп.  суммы
   основного   долга  и процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами.
       Решением  арбитражного  суда  от  13.05.99,   оставленным  без
   изменений  постановлением  апелляционной инстанции того же суда от
   08.07.99, иск удовлетворен.
       На  указанные  судебные  акты  подана  кассационная жалоба ОАО
   "Аэрофлот   -  Российские  международные  авиалинии",   в  которой
   ставится вопрос об их отмене как незаконных.
       В   судебном   заседании   заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал,   представитель   истца   против   ее  удовлетворения
   возражал.
       Судебная  коллегия,  выслушав представителей сторон,  проверив
   материалы  дела,  обсудив  доводы жалобы,  считает,  что решение и
   постановление суда подлежат отмене как постановленные с нарушением
   норм материального права.
       Арбитражный суд,  удовлетворяя исковые требования, указал, что
   между сторонами был заключен договор поручения N 02/12 от 10.12.96
   и дополнительные соглашения к нему.
       Письмом  от  29.03.99  N 42/03  истец  отказался от исполнения
   названного договора поручения.
       В соответствии  с п. 1  ст. 978  КГ РФ, если договор поручения
   прекращен  до того,  как поручение исполнено поверенным полностью,
   доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении
   поручения    издержки,    а    когда    поверенному    причиталось
   вознаграждение,  также   уплатить  ему  вознаграждение  соразмерно
   выполненной им работе. В этой связи судом иск был удовлетворен.
       С такими выводами суда нельзя согласится,  т.к.  они сделаны с
   нарушением требований норм материального права.
       Так, расчет  суммы  иска,  т.е.  вознаграждения за исполненное
   поручение,   был   произведен   в  соответствии   с дополнительным
   соглашением от 19.12.97.
       Данное    дополнительное    соглашение    подписано    старшим
   вице - президентом  по финансам  и планированию  Крышевской  Л.А.,
   действовавшей  на  основании  доверенности,  полномочия по которой
   ограничивались  суммой  финансовых  обязательств  и/или стоимостью
   являющегося  предметом  сделки  имущества  не более пяти миллионов
   долларов   США   и  относящееся  к  компетенции  старшего   вице -
   президента по финансам и планированию.
       Дополнительное   соглашение   от  19.12.97  определяет  размер
   вознаграждения  поверенному в размере 15% от суммы удовлетворенных
   исковых  требований,  что  не позволяет определит сумму финансовых
   обязательств ответчика перед истцом, что не соответствует условиям
   доверенности  в части  ограничения полномочий стоимостью контракта
   суммой пять миллионов долларов.
       Кроме  того,  спорный  договор  N 02/12 и дополнения к нему не
   носят  финансового  характера,  а выполняемые по нему поручения не
   могут  относиться  к  компетенции  старшего  вице - президента  по
   финансам и планированию
       Согласно  ст.  183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать
   от  имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка
   считается  заключенной  от имени в интересах совершившего ее лица,
   если  только  другое  лицо  (представляемый) впоследствии прямо не
   одобрит данную сделку.
       Таким образом, дополнительное соглашение от 19.12.97 подписано
   от  имени  ответчика  лицом  с превышением полномочий определенных
   доверенностью,  впоследствии  ответчик  никаким образом не одобрил
   данную сделку.
       В  силу  ст. ст.  166,  168  ГК РФ сделка,  не соответствующая
   требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
       В этой связи дополнительное соглашение от 19.12.97 заключено с
   нарушением требований ст. ст.  182,  183 ГК РФ и в соответствии со
   ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
       Согласно   п.   1.2  договора  поручения  N 2/12  от  10.12.96
   предметом  договора  является  разработка  программы  по погашению
   дебиторской    задолженности    и  взаиморасчетам   по   кредитным
   обязательствам  согласно  бланк - заказам. За совершение действий,
   указанных   в  п. 1  настоящего  договора,  доверитель   обязуется
   уплатить  Поверенному  вознаграждение  в размере, согласованном  в
   дополнительном соглашении.
       Как   усматривается  из  материалов  дела,   ответчик  никаких
   бланк - заказов    истцу   не  выдавал,   соответственно,   истцом
   программы, предусмотренной договором, не разрабатывалось.
       С   учетом   указанных   обстоятельств   у суда  отсутствовали
   основания  для  взыскания  какого-либо  вознаграждения по договору
   поручения N 2/12 от 10.12.96 с ответчика в пользу истца.
       Доводы  истца  о том,   что  дополнительным   соглашением   от
   19.12.97,  подписанным  от  имени  ответчика  первым  заместителем
   генерального  директора   М.А. Глушковым   был   изменен   предмет
   договора,   в соответствии   с которым   истец   принял   на  себя
   обязанность  не разработать  программу,  а  совершить  необходимые
   юридические  действия  по погашению  дебиторской  задолженности, и
   взаиморасчетам по кредитным обязательствам ответчика не могут быть
   приняты во внимание.
       Согласно ст. 431  ГК  РФ при толковании условий договора судом
   принимается  во  внимание  буквальное  значение содержащихся в нем
   слов и выражений.
       С учетом этого и в соответствии с п. 3 данного дополнительного
   соглашения изменению подвергся лишь п. 9 договора поручения N 2/12
   от  10.12.96  о сроках поручения,  в то время как предмет договора
   остался без изменения.
       В этой связи конкретные действия истца, совершенные от имени и
   в  пользу  ответчика, нельзя  считать  как совершенные по договору
   поручения N 2/12 от 10.12.96.
       Учитывая  изложенное и поскольку фактические обстоятельства по
   делу  судом  установлены  в полном  объеме,  судебная  коллегия  в
   соответствии  со  ст. ст. 175,  176  АПК РФ  считает   необходимым
   отменить  состоявшиеся   по делу  судебные  акты  и  вынести новое
   решение, которым в удовлетворении иска отказать.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение    Арбитражного   суда   г.  Москвы   от  13.05.99   и
   постановление апелляционной инстанции того  же  суда  от  08.07.99
   по делу N А40-14674/99-51-162 отменить.
       В иске отказать.
       Взыскать с ЗАО "Трансрегиональный юридический Альянс" в пользу
   ОАО "Аэрофлот - РМА" расходы по госпошлине 83490 руб.
       Взыскать  с ЗАО "Трансрегиональный юридический Альянс" в доход
   федерального бюджета госпошлину 83490 руб.