ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 1999 года
Дело N 67-Г99-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 1999 г. дело по
частной жалобе И. на определение Новосибирского областного суда от
7 июня 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Корягиной Л.Л., полагавшей определение суда отменить, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И. обратился в суд с иском к военному представительству 1327 о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на
то, что приказом начальника 1327 военного представительства
Министерства обороны РФ N 118 от 31 декабря 1997 г. незаконно
уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности
работников.
Определением Новосибирского областного суда от 31 марта 1999 г.
дело было принято к производству областного суда в качестве суда
первой инстанции на основании ст. 115 ГПК РСФСР, как связанное с
государственной тайной.
Определением Новосибирского областного суда от 7 июня 1999 г.
произведена замена ответчика на войсковую часть 64176, дело
направлено для рассмотрения по подсудности в Московский городской
суд.
В частной жалобе И. поставлен вопрос об отмене определения суда
от 7 июня 1999 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, замена ответчика произведена
судом по ходатайству прокурора на том основании, что военное
представительство 1327 не является юридическим лицом, а поэтому не
может быть стороной по делу. Как указал суд в определении, правами
юридического лица обладает войсковая часть 64176, расположенная в
г. Москве, и она должна быть ответчиком по делу. В связи с этим
дело в соответствии с п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР направлено для
рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР суд, установив во время
разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому
принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно
отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела,
допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим
истцом или ответчиком.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд
может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Между тем суд не учел, что истец не был согласен на замену
ответчика другим лицом. В связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 36
ГПК РСФСР войсковая часть 64176 подлежала привлечению в качестве
второго ответчика, а дело подлежало рассмотрению Новосибирским
областным судом.
Замена ответчика произведена судом в нарушение указанной
правовой нормы без согласия истца.
По изложенным основаниям определение Новосибирского областного
суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Новосибирского областного суда от 7 июня 1999 г.
отменить; передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
