ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 1999 года
Дело N 18-В99пр-67
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 1999 года дело по
иску К. к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Тимашевского районного суда от 2 апреля 1998
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 22 октября 1998 года и
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 февраля
1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд к Ж. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, расположенным на углу улиц
Советской и Северной ст. Калининской Краснодарского края, ссылаясь
на то, что ответчик незаконно захватил земельный участок,
предоставленный ей, и препятствует в пользовании им.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что за ним закреплен
земельный участок в тех границах, которыми он пользуется со
времени покупки дома.
Решением Тимашевского районного суда от 02.04.98 устранены
препятствия в пользовании К. земельным участком N 63 по ул.
Советской в ст. Калининской Калининского района Краснодарского
края, размером 420 кв. м, по варианту N 1 приложения N 2
заключения судебной строительно-технической экспертизы от
21.01.98, согласно которому граница между домами N 61 и N 63 по
ул. Советской в ст. Калининской проходит на расстоянии 0,7 м от
строения литер А, а, а1 длиной 35,60 м перпендикулярно ул.
Северной (с двух сторон). По ул. Советской от ул. Северной на
расстоянии 11,80 м и от пересечения красных линий ул. Советской и
Северной (приложение N 2).
Суд обязал Ж. провести демонтаж хозблока и навеса в своем
домовладении N 61 по ул. Советской в ст. Калининской, а также
переустановить железобетонный забор по всей длине по новой
вышеуказанной меже (приложение N 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 22.10.98 решение оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
04.02.99 протест прокурора края в порядке надзора отклонен.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как
вынесенных в нарушение требований закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, находит протест
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, собственником
домовладения в ст. Калининской по ул. Советской, 61/1, согласно
договору купли-продажи от 26.12.90 является Ж., за которым
закреплен земельный участок размером 1020 кв. м на основании
свидетельства о праве собственности на землю от 05.09.94.
Постановлениями главы администрации Калининского сельского
Совета от 12.08.93, 27.10.93 и 13.05.94 К. предоставлен в
собственность земельный участок площадью 420 кв. м в ст.
Калининской на углу улиц Советской и Северной (земли сельского
Совета) для строительства жилого дома с нотариальной конторой.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактический размер
земельного участка Ж. составляет 1479 кв. м, т.е. больше, чем по
документам, на 459 кв. м.
В связи с чем суд обязал Ж. устранить препятствия в пользовании
К. ее земельным участком, в том числе переустановить
железобетонный забор.
Однако при этом не учел, что указанный железобетонный забор
установлен не Ж., а Калининским сельским Советом в октябре 1990
года, т.е. до того как Ж. стал собственником указанного дома, в
связи с благоустройством территории для установки мемориальной
доски в память о военных летчиках, штаб-квартира которых во время
Великой Отечественной войны располагалась в ст. Поповической (ныне
Калининской) на углу улиц Северная и Советская. Ж. ссылается на
то, что демонтаж железобетонного забора невозможен из-за
прохождения вдоль него магистральных коммуникаций.
При разрешении дела суд эти юридически значимые по делу
обстоятельства оставил без внимания и не дал им оценки.
Суд также не учел, что Ж. имеет преклонный возраст, с учетом
его состояния здоровья и материального положения решение суда
трудно исполнить.
При таком положении решение суда об обязании Ж. переустановить
железобетонный забор нельзя признать законным.
В основу своего вывода о фактической площади земельного участка
Ж. суд положил заключение судебной строительно-технической
экспертизы от 21 января 1998 года.
Однако при этом оставил без внимания и проверки, что выводы
экспертизы противоречат материалам дела (л.д. 54, 93, 97), в
которых размер земельного участка Ж. составляет 1020 кв. м.
На основании изложенного судебные решения нельзя признать
законными и они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное,
тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика и
разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело
направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
|
