ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 6 августа 1999 года
   
                                                    Дело N 5-В99пр-213
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 6 августа  1999  г.  протест
   заместителя  Генерального прокурора России  на  решение  Зюзинского
   межмуниципального   суда  г.  Москвы  от  10   декабря   1997   г.,
   определение  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского
   городского  суда  от  14 января 1998 г. и постановление  президиума
   Московского городского суда от 1 октября 1998 г.
       Заслушав  доклад  судьи  В.И.  Нечаева,  объяснения   Т.,   его
   представителя  -  адвоката  Н.Н.  Алферовой,  заключение  помощника
   Генерального   прокурора   России  Л.Л.   Корягиной,   поддержавшей
   протест, исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       в  марте  1992 г. Т. была предоставлена однокомнатная  квартира
   281  в  доме  9, корп. 1, жилищно-строительного кооператива  "Союз-
   20"  на  ул.  Знаменские  Садки в г.  Москве,  в  которой  он  стал
   проживать с женой Т.Г. и ее сыном.
       В  связи  с  расторжением брака Т. и Т.Г. и сложившимися  между
   ними  неприязненными отношениями Т. обратился в суд с иском к  Т.Г.
   об  устранении  препятствий в пользовании названной квартирой.  Иск
   обоснован  тем, что истец является собственником квартиры,  которая
   ему была предоставлена в связи со службой в Вооруженных Силах.
       Не согласившись с иском, Т.Г. предъявила встречное требование о
   признании  права  собственности на 1/2 часть  квартиры,  утверждая,
   что  жилое  помещение  приобретено  сторонами  во  время  брака   и
   является их совместной собственностью.
       Решением  Зюзинского межмуниципального суда  г.  Москвы  от  10
   декабря  1997  г., оставленным без изменения определением  судебной
   коллегии  по гражданским делам Московского городского  суда  от  14
   января  1998 г. и постановлением президиума Московского  городского
   суда  от 1 октября 1998 г., как первоначальный иск, так и встречный
   иск были удовлетворены.
       В  протесте  поставлен вопрос об отмене решения, определения  и
   постановления.  Обсудив доводы протеста, коллегия находит  судебные
   постановления подлежащими отмене.
       Удовлетворяя  требование Т.Г., суд указал  на  то,  что  паевые
   взносы за квартиру были выплачены из общих средств, в связи  с  чем
   она является их совместной собственностью.
       Однако  с  этим  согласиться нельзя, так как  суд  не  применил
   материальный закон, подлежащий применению.
       Согласно   ст.   34  Семейного  кодекса  Российской   Федерации
   полученные   каждым   из   супругов   денежные   выплаты,   имеющие
   специальное  целевое  назначение  (суммы  материальной   помощи   и
   другие),  не  относятся к имуществу, нажитому  супругами  во  время
   брака.  Данная  статья применяется к имуществу, нажитому  супругами
   (одним  из них) до 1 марта 1996 г. (п. 6 ст. 169 Семейного  кодекса
   Российской Федерации).
       Как  видно из содержания письма командира в/ч 52686 от 1 января
   1997   г.   (л.д.   81),   Т.   как  военнослужащему,   полковнику,
   прослужившему  в Вооруженных Силах в течение 28 лет,  на  основании
   приказа  Министра  обороны СССР от 17  февраля  1989  г.  N  67  за
   безупречную  службу  оказана безвозмездная  материальная  помощь  в
   погашении паенакопления за квартиру в сумме 24247 руб. Деньги  были
   перечислены 28 декабря 1991 г., 10 января 1992 г. и 14 апреля  1992
   г.   АХО   Генштаба  ВС  на  расчетный  счет  жилищно-строительного
   кооператива "Союз-20".
       Данные  обстоятельства  должны были быть  полно  и  всесторонне
   исследованы  в  судебном  заседании, так  как  имеют  значение  для
   правильного  рассмотрения дела. В случае подтверждения соответствия
   сведений,  изложенных  в письме, действительности  суду  необходимо
   было  дать  суждение, не относятся ли указанные  денежные  суммы  к
   денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует  учесть  изложенное,
   определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой  из
   сторон  они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение,  даже
   если  стороны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное
   и обоснованное решение.
       Руководствуясь  ст.  ст. 329, 330 Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       отменить решение Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от
   10  декабря  1997 г., определение судебной коллегии по  гражданским
   делам   Московского  городского  суда  от  14   января   1998   г.,
   постановление президиума Московского городского суда от  1  октября
   1998   г.  и  направить  дело  на  новое  рассмотрение  в  тот   же
   межмуниципальный суд.