ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 6 августа 1999 года
   
                                                      Дело N 46-В99-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 1999 г.  дело  по
   иску У. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара"  о
   взыскании   85282471  руб.  по  протесту  заместителя  Председателя
   Верховного  Суда  Российской Федерации на постановление  президиума
   Самарского областного суда от 19 ноября 1998 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова   А.В.,  заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской    Федерации   Корягиной   Л.Л.,   полагавшей    протест
   удовлетворить,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       У.  обратилась в суд с иском к открытому акционерному  обществу
   "Авиакомпания  "Самара" о взыскании 85282471  руб.,  сославшись  на
   то,   что   по  путевке  областного  профсоюзного  центра  20.10.97
   самолетом  ответчика вылетела из г. Самары в г. Прагу; по  прибытии
   в  г.  Прагу  багаж ей выдан не был, она получила свой  багаж  лишь
   27.11.97  с  просрочкой доставки на 37 дней,  чем  истице  причинен
   материальный и моральный вред.
       Определением Сызранского городского суда от 24 августа 1998  г.
   дело  передано  для  рассмотрения по подсудности  в  Красноглинский
   районный суд.
       Постановлением  президиума Самарского  областного  суда  от  19
   ноября  1998  г.  определение суда отменено и дело  возвращено  для
   рассмотрения по существу в Сызранский городской суд.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации  поставлен  вопрос  об  отмене  постановления  президиума
   областного  суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального
   права, с оставлением без изменения определения суда.
       Обсудив  доводы  протеста,  проверив материалы  дела,  Судебная
   коллегия   Верховного   Суда  Российской  Федерации   находит   его
   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Отменяя определение суда, президиум областного суда указал, что
   возникший  между сторонами спор подлежит разрешению в  соответствии
   с  Законом  Российской  Федерации "О защите прав  потребителей",  в
   соответствии со ст. 17 которого У. вправе была обратиться  с  иском
   в суд по месту своего жительства, что она и сделала.
       Между   тем   в  соответствии  с  ч.  3  ст.  119  Гражданского
   процессуального  кодекса РСФСР иски к перевозчикам,  вытекающие  из
   договоров  перевозки грузов, пассажиров и багажа, предъявляются  по
   месту  нахождения управления транспортной организации, к которой  в
   установленном порядке была предъявлена претензия.
       В  силу  п.  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
   Федерации  от  29.09.94 (с последующими изменениями и дополнениями)
   "О  практике  рассмотрения судами дел о защите  прав  потребителей"
   при   принятии  искового  заявления  следует  иметь  в  виду,   что
   поскольку  в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации
   "О   защите  прав  потребителей"  иски  по  данной  категории   дел
   предъявляются  в  суд  по месту жительства  истца,  либо  по  месту
   нахождения  ответчика, либо по месту причинения вреда, ни  один  из
   названных  судов  не вправе отказать в принятии искового  заявления
   со  ссылкой  на  п. 7 ст. 129 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,  так как в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР  выбор  между  несколькими  судами,  которым  подсудно  дело,
   принадлежит  истцу;  исключение составляют случаи,  предусмотренные
   ч. 3 ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
       Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что
   указанное   дело  подсудно  суду  по  месту  нахождения  управления
   транспортной  организации, и передал дело для рассмотрения  в  этот
   суд.
       Предусмотренных  законом оснований для отмены определения  суда
   не   имелось,  поэтому  постановление  президиума  областного  суда
   нельзя признать правильным.
       Руководствуясь  ст.  ст. 329, 330 Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление  президиума  Самарского  областного  суда  от  19
   ноября  1998  г.  отменить  и  оставить без  изменения  определение
   Сызранского городского суда от 24 августа 1998 г.