ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 1999 года
Дело N 18-В99-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 1999 года
гражданское дело по иску Департамента муниципальных ресурсов мэрии
г. Краснодара к физическим лицам - учредителям ООО
"Кубаньводтраст" о признании учредительного договора в части
недействительным по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решение Первомайского районного суда
г. Краснодара от 2 июня 1998 года, которым в удовлетворении иска
отказано, и последующие судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителей Департамента
муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара Жердевой О.И. и Таша
А.Х., поддержавших доводы протеста, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Департамент муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара
обратился в суд с иском к физическим лицам - учредителям общества
с ограниченной ответственностью "Кубаньводтраст" о признании
недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям
закона, учредительного договора от 10 ноября 1995 г. в части
вхождения в состав этого общества комитета по управлению
имуществом г. Краснодара.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является
правопреемником комитета по управлению имуществом г. Краснодара,
учредительный договор был заключен комитетом с нарушением правовых
норм, запрещающих органам местного самоуправления выступать
участниками хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено
законом, и допускающих передачу имущества, находящегося в
муниципальной собственности, в частную собственность физических
лиц и хозяйственных обществ только с соблюдением законодательства
о приватизации, договор является притворной сделкой, совершенной с
целью прикрыть сделку купли-продажи муниципального имущества в
обход установленных правил.
Истец просил также обязать ООО "Кубаньводтраст" передать ему
нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.
Красная, д. 180, ул. Чехова, д. 2, и другое имущество, внесенное в
качестве вклада в уставный капитал общества. От этих требований
представитель истца отказался.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля
1998 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2
июня 1998 года, в иске о признании учредительного договора от
10.11.95 частично недействительным отказано, производство по делу
в части требования о передаче департаменту имущества, внесенного в
уставный капитал общества, прекращено.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16
июля 1998 года оставлен без удовлетворения протест председателя
этого краевого суда.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в связи с неправильным толкованием норм
материального права и существенным нарушением норм процессуального
права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим
удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР рассмотрение дел в суде первой инстанции
осуществляется судьей единолично лишь в случаях, предусмотренных
этим Кодексом. В остальных случаях дела рассматриваются им
единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против
этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле,
до начала рассмотрения дела по существу возразит против
единоличного порядка его рассмотрения.
Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР настоящее дело не относится к категории дел,
рассматриваемых судьей единолично.
Данных о том, что суд на основании ст. 150 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР разъяснил сторонам их право на
рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе, в
деле не имеется, сведения об их согласии на единоличное
разбирательство судьей спора в протоколе судебного заседания
отсутствуют.
Поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе, то в
силу п. 1 части 2 ст. 308, части 2 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР решение суда подлежит безусловной
отмене.
В нарушение ст. ст. 126, 197, 227 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР в исковом заявлении, протоколе судебного заседания и
решении суда не указаны конкретные физические лица - учредители
ООО "Кубаньводтраст", вследствие чего нельзя проверить
правильность определения круга ответчиков, а также выполнение
требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,
регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, и представителей.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ничтожной
по смыслу закона является сделка, недействительность которой
вытекает из факта ее совершения и признание ее таковой судом не
требуется, заявленное требование о признании части сделки
недействительной ввиду ее ничтожности не требует судебной защиты,
требование о применении последствий недействительности сделки не
заявлено, а суд не усматривает необходимости применения таких
последствий по собственной инициативе.
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает
возможность предъявления исков о признании недействительной
ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению
судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица,
такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки,
установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Разъяснения по
этому вопросу даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля
1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данные
разъяснения судом не учтены, что привело к ошибочному толкованию
им норм материального права.
В результате указанной ошибки требования истца о признании
учредительного договора недействительным (ничтожным) по основаниям
незаконности участия в нем органа местного самоуправления и
нарушения установленного законом порядка приватизации
муниципальной собственности, а также притворности совершенной
сделки (ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации) судом не обсуждались и остались по существу не
рассмотренными.
Не имеет правового значения ссылка суда на отсутствие
требований о применении последствий недействительности сделки,
поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к
отказу в иске в той части, в которой истец просил подтвердить
недействительность ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающей общие положения о последствиях
недействительности сделки, каждая из сторон по такой сделке
обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учредительный
договор от 10.11.95 не содержит сведений о составе и размере
имущества, внесенного комитетом по управлению имуществом г.
Краснодара в уставный капитал ООО "Кубаньводтраст".
Обстоятельства, связанные с выполнением участниками учредительного
договора своих обязательств по этому договору, судом не
обсуждались. Поэтому суд не мог правильно разрешить вопрос о
возможности применения последствий недействительности ничтожной
сделки в случае признания ее таковой.
Последующие судебные инстанции не обратили внимания на
допущенные ошибки. Судебная коллегия по гражданским делам краевого
суда указала в определении на то, что истцом не представлено
доказательств для признания сделки недействительной,
законодательство о приватизации на отношения сторон не
распространяется. Президиум краевого суда допустил возможность
отдельных нарушений, сославшись на отсутствие указания на
конкретные нарушения законодательства о приватизации. При этом в
постановлениях этих судебных инстанций не содержится анализа
законодательства, на котором истец основывал своих требования, и
ссылок на конкретные нормы права, регулирующие возникшие
отношения, в связи с чем данные постановления не могут быть
признаны законными.
С учетом изложенного и в силу ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в
соответствии с ч. 2 ст. 50 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР определить и поставить на обсуждение имеющие значение для
дела обстоятельства, связанные с порядком заключения и исполнения
учредительного договора, предложить сторонам представить
доказательства о том, какую именно сделку стороны имели в виду при
его заключении, выполнили ли они свои обязательства по внесению
вкладов в уставный капитал общества, исследовать и оценить
представленные доказательства, в зависимости от установленного
разрешить спор по существу, дав правовую оценку законности
заключенного договора в части участия в нем органа местного
самоуправления и принятого этим органом обязательства по внесению
муниципальной собственности в уставный капитал хозяйственного
общества.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля
1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 2 июня 1998 года и постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 16 июля 1998 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
