ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 2 августа 1999 г.                         Дело N КА-А40/2312-99

                             (извлечение)

       Решением Арбитражного  суда   г.   Москвы,   оставленным   без
   изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск
   ЗАО "Премьера-М" к отделению Пенсионного фонда РФ по г.  Москве  о
   взыскании неправомерно списанных 4022 руб. 83 коп.
       В кассационной жалобе ответчик просит решение и  постановление
   суда отменить и в иске отказать.
       Выслушав представителей  сторон,  изучив  материалы   дела   и
   обсудив  доводы  жалобы,  суд  кассационной  инстанции  не находит
   оснований для отмены и изменения решения и постановления суда.
       Арбитражный суд  г.  Москвы  пришел  к  правильному выводу при
   рассмотрении дела о том, что затраты предприятия на оплату питания
   работников не могут быть отнесены к заработной плате, поскольку не
   носят характера выплат   ни денежных,  ни натуральных, начисленных
   каждому конкретному работнику по результатам труда.
       В кассационной  жалобе  отсутствуют   доводы   о   зависимости
   получения  работниками истца бесплатного питания от результатов их
   труда,  квалификации  или  занимаемой  должности,  от   количества
   отработанного  времени  и  других условий,  установленных трудовым
   договором   или   трудовым    законодательством,    влияющих    на
   возникновение и объем обязательств работодателя при оплате труда.
       Сам характер  затрат  истца - оплата   сторонней   организации
   питания     работников     в    целом     -   исключает    ведение
   персонифицированного учета и не предполагает его.  В данном случае
   предоставление  бесплатного  питания  можно отнести к деятельности
   предприятия  по  созданию условий труда,  в той их части,  которая
   является не обязательной для работодателя в силу законодательства,
   а осуществляется по его собственному усмотрению.
       Ссылаясь в   кассационной   жалобе  на  п.  3  порядка  уплаты
   страховых взносов, ответчик  не приводит  убедительных  доводов  о
   неправильном применении судом этой нормы права.  Напротив,  он сам
   толкует ее неправильно, поскольку не приводит каких-либо оснований
   для  получения  сотрудниками  истца заработной платы в натуральном
   выражении.  Страховые же взносы начисляются  на  все  виды  оплаты
   труда,  начисленные по всем основаниям. В данном случае какие-либо
   основания,  вытекающие из трудовых отношений каждого  работника  к
   предприятиям, отсутствуют.
       С учетом изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 - 177
   АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от  22.03.99  и постановление от 24.05.99 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу  N  А40-2826/99-14-33    оставить   без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.