СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 1999 г.
(извлечение)
Департамент муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара
обратился в суд с иском к физическим лицам - учредителям общества
с ограниченной ответственностью (ООО) "Кубаньводтраст" о признании
недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям
закона учредительного договора от 10 ноября 1995 г. в той части,
где предусматривается вхождение в состав этого общества комитета
по управлению имуществом г. Краснодара.
Он сослался на то, что является правопреемником комитета по
управлению имуществом г. Краснодара, учредительный договор был
заключен комитетом с нарушением правовых норм, запрещающих органам
местного самоуправления выступать участниками хозяйственных
обществ, если иное не предусмотрено законом, и допускающих
передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в
частную собственность физических лиц и хозяйственных обществ
только с соблюдением законодательства о приватизации. По мнению
истца, договор является притворной сделкой, совершенной с целью
прикрыть сделку купли - продажи муниципального имущества в обход
установленных правил.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Краснодарского краевого суда) в иске о признании учредительного
договора частично недействительным отказано.
Президиум Краснодарского краевого суда оставил без
удовлетворения протест председателя этого суда об отмене решений.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с
неправильным толкованием норм материального права и существенным
нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2
августа 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрение дел в суде
первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь в случаях,
предусмотренных этим Кодексом. В остальных случаях дела
рассматриваются им единолично, если лица, участвующие в деле, не
возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц,
участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу
возразит против единоличного порядка его рассмотрения.
Исходя из положений ст. 113 ГПК РСФСР, упомянутое дело не
относится к категории дел, рассматриваемых судьей единолично.
Данных о том, что суд на основании ст. 150 ГПК РСФСР разъяснил
сторонам их право на рассмотрение дела судьей единолично или в
коллегиальном составе, в деле не имеется, сведения об их согласии
на единоличное разбирательство судьей спора в протоколе судебного
заседания отсутствуют.
Поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе, в силу
п. 1 ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение суда подлежит
отмене.
В нарушение ст. ст. 126, 197, 227 ГПК РСФСР в исковом
заявлении, протоколе судебного заседания и решении суда не указаны
конкретные физические лица - учредители ООО "Кубаньводтраст",
вследствие чего нельзя проверить правильность определения круга
ответчиков, а также выполнение требований ст. 157 ГПК РСФСР,
регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, и представителей.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ничтожной
по смыслу закона является сделка, недействительность которой
вытекает из факта ее совершения, и признание ее таковой судом не
требуется, нет необходимости в судебном рассмотрении и признания
части сделки недействительной ввиду ее ничтожности, требование о
применении последствий недействительности сделки не заявлено, а
суд не усматривает необходимости применения таких последствий по
собственной инициативе.
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает
возможность предъявления исков о признании недействительной
ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению
судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица,
упомянутые требования могут быть предъявлены в суд в сроки,
установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Разъяснения по этому вопросу
содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 1 июля 1996 г. No. 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации". Данные разъяснения суд не учел, что
привело к ошибочному толкованию им норм материального права.
В результате указанной ошибки иск истца о признании
учредительного договора недействительным (ничтожным) по основаниям
незаконности участия в нем органа местного самоуправления и
нарушения установленного законом порядка приватизации
муниципальной собственности, а также притворности совершенной
сделки (ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ) судом не обсуждался и остался
по существу не рассмотренным.
Кроме того, ссылка суда на отсутствие заявлений истца о
применении последствий недействительности сделки не имеет
правового значения, поскольку это обстоятельство не может служить
основанием к отказу в иске в той части, в которой истец просил
подтвердить недействительность ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие
положения о последствиях недействительности сделки, каждая из
сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по
сделке. Учредительный договор от 10 ноября 1995 г. не содержит
сведений о составе и размере имущества, внесенного комитетом по
управлению имуществом г. Краснодара в уставный капитал ООО
"Кубаньводтраст". Обстоятельства, связанные с выполнением
участниками учредительного договора своих обязательств по
упомянутому договору, судом не обсуждались. Поэтому суд не мог
правильно разрешить вопрос о возможности применения последствий
недействительности ничтожной сделки в случае признания ее таковой.
Последующие судебные инстанции не обратили внимания на
допущенные ошибки. В постановлениях этих судебных инстанций не
содержится ссылок на конкретные нормы права, регулирующие
возникшие отношения, в связи с чем данные постановления не могут
быть признаны законными.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в
соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР определить и обсудить имеющие
значение для дела обстоятельства, связанные с порядком заключения
и исполнения учредительного договора, предложить сторонам
представить доказательства о том, какую именно сделку стороны
имели в виду при его заключении, выполнили ли они свои
обязательства по внесению вкладов в уставный капитал общества,
исследовать и оценить доказательства, в зависимости от
установленного разрешить спор по существу, дав правовую оценку
законности заключенного договора в части участия в нем органа
местного самоуправления и принятого этим органом обязательства по
внесению муниципальной собственности в уставный капитал
хозяйственного общества.
|
