ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 29 июля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/2265-99
   
                             (извлечение)
   
       Предприниматель    без    образования     юридического    лица
   Рыжикова   О.В.   обратилась   в  арбитражный  суд  с  иском к ТОО
   "Коровино"   о  признании   недействительным   заключенного  между
   сторонами договора субаренды,  взыскании неосновательно полученной
   арендной  платы  в размере  44800 руб.,  196736 руб.  процентов за
   пользование чужими денежными средствами, убытков.
       Решением   арбитражного  суда  от  07.04.99  иск  удовлетворен
   частично, договор субаренды признан недействительным и с ответчика
   взыскано все полученное по сделке в сумме 41800 руб.,  в остальной
   части иска отказано.
       Постановлением  апелляционной инстанции  от  28.05.99  решение
   суда  изменено,  во  взыскании  уплаченной  арендной платы в сумме
   41800 руб.  отказано, в остальной части иска решение оставлено без
   изменений.
       На  постановление  апелляционной инстанции подана кассационная
   жалоба предпринимателем Рыжиковой О.В.,  в которой ставится вопрос
   об его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда.
       В  судебном  заседании заявительница доводы своей кассационной
   жалобы    поддерживала,    представитель   ответчика   против   ее
   удовлетворения возражал.
       Судебная  коллегия,  выслушав представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты
   подлежат изменению.
       Суд,  удовлетворяя   исковые   требования   в части  признания
   недействительным  договора  субаренды,   указал,   что  сданное  в
   субаренду  помещение  не  принадлежало ответчику и не арендовалось
   последним.
       С  такими  выводами  суда  нельзя  согласиться,  поскольку они
   сделаны    с   нарушением    требований   ст.    59   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   и  ст.    608
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Как  установлено   судом,   спорное  помещение  было  передано
   ответчиком истцу в субаренду по договору от 06.02.98.
       Данный  договор был зарегистрирован в ДГМИ г.  Москвы 16.02.98
   за N 2-74/97-24.
       В  свою  очередь  между ответчиком и ДГМИ был заключен договор
   аренды N 2-74/97 от 31.01.97 нежилого помещения по адресу: Москва,
   Лобнинская  ул.,   д.   14,  переданное  в аренду  ТОО  "Коровино"
   помещение   включало   и  спорное,   которым  ответчик  фактически
   пользовался.  Впоследствии  в данный  договор  аренды были внесены
   изменения  и ответчиком была произведена оплата спорного помещения
   за весь период фактического пользования.
       В  силу  ст.  608  Гражданского  кодекса  Российской Федерации
   арендодателями  могут  быть  лица,   управомоченные  собственником
   сдавать имущество в аренду.
       В  этой  связи  у суда  отсутствовали  основания для признания
   договора  субаренды  недействительным,  т.к.  регистрируя  спорный
   договор, Департамент  государственного  и муниципального имущества
   г. Москвы  согласился  с тем,  что ответчик является пользователем
   спорного   помещения   и фактически  предоставил  ответчику  право
   заключить  договор  субаренды  на нежилое  помещение  10 кв. м  по
   адресу: Лобнинская ул., д. 14.
       При   таких  обстоятельствах  и в  соответствии  со  ст.   176
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
   акты  в части  удовлетворения  иска  о признании  недействительным
   договора  субаренды от 06.02.98 подлежат отмене и в удовлетворении
   иска следует отказать.
       В   связи   с отказом  в признании  недействительным  спорного
   договора  отсутствуют  основания для удовлетворения иска и в части
   применения   последствий   недействительной   сделки  и возмещении
   убытков.
       Доводы   жалобы  заявителя  о том,   что  субарендатором  была
   допущена  переплата  по  договору  субаренды  в части  арендных  и
   коммунальных   платежей,   не  могут  быть  приняты  во  внимание,
   поскольку  данные  доводы  не  относятся к предмету иска и не были
   предметом судебного разбирательства.
       Учитывая  изложенное  и руководствуясь  ст.   ст.   171  - 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда   г.  Москвы   от   07.04.99   и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 28.05.99 по
   делу N А40-8491/99-91-84  изменить и в части удовлетворения иска о
   признании   договора   субаренды   недействительным   от  06.02.98
   отменить,  в удовлетворении иска о признании договора субаренды от
   06.02.98 недействительным отказать.
       В  остальной  части  судебные  акты  оставить  без  изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.