Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 29 июля 1999 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Ярославским областным судом 14 мая 1999 г. Косков осужден по
ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением
ч. 2 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с
конфискацией имущества.
Он признан виновным в том, что в конце декабря 1998 г. в
г. Ярославле совершил приготовление к разбойному нападению на
Широкову.
В июле 1998 г. Косков работал кладовщиком у частного
предпринимателя Широковой. Имея денежные долги и узнав о наличии у
нее крупных денежных сумм и банковского счета, он решил совершить
разбойное нападение на Широкову с целью хищения ее имущества. Для
участия в преступлении он намеревался привлечь К., работавшего
сторожем в помещении детского комбината, где находился офис
Широковой. В течение нескольких дней Косков склонял его к
совершению планируемого преступления. 2 ноября 1998 г. Косков
встретился с К. для окончательного согласования плана их действий
во время нападения на Широкову. Как предлагал Косков, он совместно
с К., вооружившись ножом либо пистолетом, имевшимся у К., 3 ноября
1998 г. около 8 час. должен был проникнуть в квартиру Широковой,
которая доверяла К. и могла открыть ему дверь. Затем Косков,
угрожая насилием и используя пистолет либо нож, хотел заставить ее
выдать денежную сумму не менее 1500 долларов США и выписать
банковский чек на предъявителя, после чего он собирался связать
Широкову, закрыть ее в квартире, получить по чеку деньги и
скрыться из города. Однако К. от участия в преступлении отказался
и явился в милицию, в связи с чем Коскову не удалось совершить
разбойное нападение по не зависящим от него причинам.
Адвокат в кассационной жалобе просил приговор отменить,
считая, что суд без достаточных оснований признал Коскова виновным
в приготовлении к разбойному нападению с применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия.
Разговор между Косковым и К., по мнению адвоката, был не о
конкретном пистолете, а о пистолете вообще, действовать с ножом
Косков не собирался. Таким образом, приготовление к разбойному
нападению, по мнению адвоката, не состоялось: участников нет,
Косков предусматривал совершить нападение один, оружия не только
нет, но и быть не могло.
Адвокат также указал, что, если бы не было оснований
оспаривать вину осужденного, необходимо было поставить вопрос о
смягчении ему наказания, поскольку он признал свою вину, по делу
отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что не нашло
отражения в приговоре.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29
июля 1999 г. приговор изменила, наказание смягчила, указав
следующее.
Вина Коскова в совершении преступлений, изложенных в
приговоре, помимо показаний подсудимого подтверждена показаниями
потерпевшей, свидетелей, заключением фоноскопической экспертизы и
другими материалами дела.
Из показаний свидетеля К. видно, что в октябре 1998 г. Косков
неоднократно приходил к нему и склонял к хищению имущества у
Широковой. Всего между ними в октябре состоялось не менее восьми
встреч.
Вначале он воспринимал предложение Коскова как фантазию, а
потом убедился в серьезности его намерений. 28 октября 1998 г.
Косков, вооружившись ножом, разбил оконное стекло, пытался
проникнуть в помещение детского сада, который он, К., охранял, при
этом Косков заявил, что хочет быстрее осуществить план нападения
на Широкову. Ночью он, К., позвонил А. - менеджеру Широковой и
сообщил о намерениях Коскова. 30 октября они обратились в милицию,
где ему дали записывающее устройство.
Через несколько дней, 2 ноября, Косков снова стал ему
предлагать совершить нападение на Широкову, и он весь этот
разговор записал на пленку. Планируя преступление, Косков
предложил 3 ноября пойти на ее квартиру около 8 час., вооружившись
пистолетом или ножом. Поскольку Широкова знает К., она откроет ему
дверь. Косков после этого ворвется в квартиру с угрозами и с
применением физической силы заставит Широкову выдать ему деньги и
выписать чек на предъявителя, указав его фамилию.
Суд обоснованно эти показания признал достоверными, поскольку
они подтверждены другими доказательствами.
Косков как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании показывал, что в октябре 1998 г. он предложил К.
ограбить Широкову в ее квартире, считал, что для ее устрашения ему
будет нужен пистолет, и просил К. предоставить ему оружие. В ходе
разбойного нападения Косков намеревался напугать Широкову оружием
и получить не менее 1500 долларов США и банковский чек на
предъявителя, получить по нему деньги в банке и уехать из города.
Свидетель В. подтвердил, что 2 ноября 1998 г. его знакомый
Косков заранее договорился о встрече с К. Между последними
состоялся разговор, в ходе которого обсуждался план совершения
хищения у Широковой.
Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями
свидетеля Б. о том, что к нему обратились Широкова и К. и
сообщили, что Косков склоняет К. совершить нападение на Широкову.
Факт предложения Коскова совершить преступление подтвержден
магнитной записью. По заключению фоноскопической экспертизы голос
и речь одного из мужчин принадлежат Коскову.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что
приготовления к разбойному нападению с применением оружия или
предмета, используемого в качестве оружия, Косков не совершал,
противоречат материалам уголовного дела.
Как видно из показаний Коскова и К., в предложенном плане
оговаривались предварительный сговор и незаконное проникновение в
жилище. О том, что оружие будет неисправным, речи не было.
Поэтому несостоятельны другие доводы кассационной жалобы
адвоката, касающиеся якобы незаконного осуждения Коскова. Его
преступные действия судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем суд не в полной мере учел степень реализации
преступных намерений Коскова, его положительную характеристику и
то, что каких-либо тяжких последствий для потерпевшей не
наступило.
Исходя из изложенного, данные обстоятельства следует считать
исключительными, существенно уменьшающими степень общественной
опасности содеянного Косковым, что позволяет смягчить осужденному
наказание с применением требований ст. 64 УК РФ до трех лет и
шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
|
