ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 1999 года
Дело N 69-Г99-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 1999 года
гражданское дело по частному протесту прокурора Ханты-Мансийского
автономного округа и частной жалобе совета Нефтеюганского
районного общества охотников и рыболовов на определение суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 12 мая 1999 года.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
распоряжением заместителя главы администрации Ханты-Мансийского
автономного округа N 42-р от 9 апреля 1998 года "Об открытии
весенней охоты на водоплавающую дичь на территории Ханты-
Мансийского автономного округа" установлены суточные нормы добычи
пернатой дичи на одного охотника и конкретные размеры платы за
виды водоплавающей дичи.
Председатель совета Нефтеюганского районного общества охотников
и рыболовов обратился в суд с заявлением, в котором просил
признать недействительными п. п. 3, 4, 5 названного распоряжения,
ссылаясь на противоречие их федеральному законодательству и
принятие распоряжения с превышением полномочий субъекта Федерации.
В судебном заседании заявитель К. отказался от заявленных
требований в части признания недействительными п. п. 4 и 5
оспариваемого распоряжения.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа определением от 12 мая
1999 года прекратил производство по делу.
В частных протесте и жалобе ставится вопрос об отмене
определения суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных протеста и
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к их
удовлетворению.
Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня
1998 года суды общей юрисдикции до принятия специального
федерального конституционного закона, наделяющего их такими
полномочиями, не вправе признавать незаконными и в связи с этим
утратившими юридическую силу нормативные акты ниже федерального
закона, перечисленные в п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции
РФ.
Разрешая заявление, суд обоснованно пришел к выводу, что
оспариваемое распоряжение является нормативным актом, относящимся
к совместному ведению Российской Федерации и субъекта РФ, которые
указаны в названном перечне ст. 125 Конституции РФ.
Федерального конституционного закона, наделяющего суды общей
юрисдикции полномочиями по проверке таких нормативных актов, в
настоящее время не имеется, в связи с чем вывод суда о прекращении
производства по делу соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 106 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде РФ" данное Конституционным Судом РФ
толкование Конституции РФ является официальным и общеобязательным.
Ссылка в протесте на то, что в заявлении ставился вопрос о
несоответствии оспариваемого акта не Конституции РФ, а
федеральному законодательству, не может служить основанием к
отмене определения суда, т.к. суды общей юрисдикции не вправе
рассматривать дела о признании нормативных актов субъекта
Российской Федерации не соответствующими иному, а не только
Конституции РФ, имеющему большую юридическую силу правовому акту.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 294, п. 1 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая
1999 года оставить без изменения, частные протест прокурора
автономного округа и жалобу совета Нефтеюганского районного
общества охотников и рыболовов - без удовлетворения.
|
