ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 1999 года
Дело N 53-В99пр-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 1999 г. гражданское
дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам
Красноярского краевого суда от 29.09.98 и постановление президиума
Красноярского краевого суда от 27.08.98.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
АО "Красноярскпромстрой" обратился в суд с иском к краевому
Комитету по управлению жилищным и нежилым фондами (ранее - отдел
по управлению жилищным фондом администрации края), А., АООТ
"Енисейские Зори" о признании недействительными договоров купли-
продажи и аренды квартиры 122 в доме 38 по ул. 9 Мая в г.
Красноярске, выселении А. и членов его семьи из указанной
квартиры.
Решением 1 постоянной сессии Советского районного суда г.
Красноярска от 15.10.97 иск удовлетворен, применены последствия
недействительности сделки к договору аренды спорной квартиры с
правом выкупа N 183/2 от 01.01.79, заключенному между Комитетом по
управлению жилищным и нежилым фондами (далее - Комитет) и А.,
последний выселен. В пользу А. с Комитета взыскана сумма платежей,
внесенных им в счет выкупа - 5631780 руб. Применены последствия
недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от
12.04.95, заключенному между Комитетом и АООТ "Енисейские Зори", в
пользу Комитета с АООТ взыскана стоимость квартиры на момент
вынесения решения 143587000 руб. Истцу возвращена спорная
квартира.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого
суда от 29.04.98 решение суда в части истребования у Комитета
спорной квартиры и в части взыскания с АООТ "Енисейские Зори " в
пользу Комитета стоимости квартиры изменено. С АООТ "Енисейские
Зори" взыскана стоимость квартиры в сумме 143587300 руб. в пользу
АО "Красноярскпромстрой" вместо возврата квартиры в натуре.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от
27.08.98 оставлен без удовлетворения протест прокурора края.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене определения судебной коллегии и постановления
президиума Красноярского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что решением Красноярского
краевого арбитражного суда от 28.09.94 АО "Красноярскпромстрой"
был обязан передать АООТ "Енисейские Зори" 17 квартир, в том числе
спорную квартиру 122 в доме 38 по ул. 9 Мая. Часть квартир, в том
числе и квартира 122, во исполнение решения была передана АООТ
"Енисейские Зори".
АООТ "Енисейские Зори" по договору от 12.04.95 продало квартиру
отделу по управлению краевым жилищным фондом.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.95 решение
от 28.09.94 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Красноярский краевой арбитражный суд
решением от 02.06.95 в иске АООТ "Енисейские Зори" отказал.
Решение оставлено в силе постановлением от 18.09.95.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.95 о
повороте исполнения решения от 28.09.94 АООТ "Енисейские Зори"
было обязано возвратить АО "Красноярскпромстрою" квартиры, в том
числе и спорную квартиру N 122, выдан исполнительный лист.
Однако по договору аренды от 01.01.96 Комитетом по управлению
жилищным и нежилым имуществом в квартиру вселен А. и члены его
семьи. 01.01.97 между А. и Комитетом заключен договор аренды
спорной квартиры с правом выкупа. Часть суммы в счет выкупа А.
внесена.
Суд первой инстанции, приведя стороны в первоначальное
положение, применив последствия недействительности сделок,
правильно руководствовался ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно
принял решение о передаче спорной квартиры в натуре истцу.
Кассационная и надзорная инстанции изменили решение и возложили
обязанность на АООТ "Енисейские Зори" выплатить истцу стоимость
спорной квартиры вместо передачи ее в натуре, чем нарушили
требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает обязанность
каждой из сторон возвратить все полученное по сделке при ее
недействительности и только в случае невозможности возвратить
полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Изменяя
решение, судебная коллегия руководствовалась принципом
целесообразности, а не нормами права.
Перешедшая в собственность Комитета по сделкам, признанным
недействительными, спорная квартира существует в натуре, и есть
реальная возможность ее возвращения истцу, который
последовательно, как в исковом заявлении, так и во время судебного
разбирательства, заявлял о необходимости возврата квартиры в
натуре, в связи с чем определение судебной коллегии и
постановление президиума Красноярского краевого суда в этой части
не могут быть признаны законными и подлежат отмене с оставлением в
силе решения районного суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам
Красноярского краевого суда от 29.04.98 и постановление президиума
Красноярского краевого суда от 27.08.98 в части изменения решения
районного суда отменить, оставить в силе решение 1 постоянной
сессии Советского районного суда г. Красноярска от 01.01.97.
|
